Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А62-5566/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 января 2011 года

                           Дело № А62-5566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5738/2010) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Аэрогеодезия», г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-5566/2010 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Аэрогеодезия», г. Санкт-Петербург, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», г. Смоленск, от 13.10.2010                             № 014-кон, по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Аэрогеодезия»,  г. Санкт-Петербург, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, Главному управлению государственного заказа Смоленской области, г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», г. Смоленск, о признании размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Аэрогеодезия»,  г. Санкт-Петербург (далее – ФГУП «Аэрогеодезия»), обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, Главному управлению государственного заказа Смоленской области, г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», г. Смоленск (далее – ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»), о признании недействительным размещения по результатам открытого конкурса № 24-к заказа на выполнение работ для государственных нужд, признании недействительным государственного контракта, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от 13.10.2010 № 014-кон, на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости и нанесению их на электронную карту геоинформационной системы Смоленской области в рамках реализации мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Создание системы кадастра недвижимости на территории Смоленской области» (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

В целях обеспечения предъявленных требований истцом в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление от 01.11.2010 № 1513/1-2/11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от 13.10.2010 № 014-кон (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 заявление ФГУП «Аэрогеодезия» от 01.11.2010 было оставлено без движения.

Сопроводительным письмом от 12.11.2010 № 1577/1-2/11 ФГУП «Аэрогеодезия» представило необходимые документы во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 об оставлении заявления без движения (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявления ФГУП «Аэрогеодезия» от 01.11.2010 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ФГУП «Аэрогеодезия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования об обеспечении иска в полном объеме (л.д. 88-90).

Ссылаясь на часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что доказательства, представленные заявителем по делу в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, неоспоримо свидетельствуют о том, что к моменту принятия решения по делу судом первой инстанции, государственный контракт будет исполнен сторонами в полном объеме, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением требований пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в нем не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Главного управления государственного заказа Смоленской области на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 107-108).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Главного управления государственного заказа Смоленской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 106), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Главного управления государственного заказа Смоленской области на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что заключение государственного контракта по итогам проведенного конкурса приведет к нарушению прав истца, участвовавшего в указанном конкурсе и не признанного победителем, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца в части признания недействительным заключенного государственного контракта.

В представленном истцом проекте государственного контракта на выполнение работ срок окончания указанных работ определен до 30.11.2010.

При этом Приложением № 3 к государственному контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ в согласованные сторонами контракта сроки.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом копия заключенного государственного контракта не была представлена, суд первой инстанции правильно указал, что невозможно определить объем фактически выполненных к настоящему времени работ и, соответственно, оценить возможность приведения сторон в первоначальное положение при признании недействительным государственного контракта.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, а также публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, с учетом установленного государственным контрактом срока окончания работ (который заканчивается через 12 дней), принятие арбитражным судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может причинить значительно больший вред сторонам указанного контракта (фактически его исполнившим), чем вред, причиненный истцу незаконными действиями уполномоченного органа по проведению конкурса в случае удовлетворения предъявленных требований, а непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу значительный ущерб в виде упущенной экономической выгоды, так как удовлетворение заявленных требований (признание торгов недействительными) не влечет автоматическую замену стороны государственного контракта, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела не обеспечит возмещение упущенной экономической выгоды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку обжалуемое определение содержит достаточно мотивов, по которым суд пришел именно к таким выводам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе в применении обеспечительных мер от 18.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Аэрогеодезия».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Аэрогеодезия» – без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской