Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А23-616/08А-3-39. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А23-616/08А-3-39

11 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ в Людиновском районе Калужской области

на определение  Арбитражного суда Калужской области

от 22.04.2008г.  по делу №  А23-616/08А-3-39  (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ в Людиновском районе Калужской области

к  ИП Левиной Н.Н.

о взыскании 120 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Левиной Нине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании штрафа за непредставление сведений персонифицированного учета в сумме 120 рублей по решению от 20.12.2008г. №34, требование от 20.12.2007г. №39.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании акта камеральной проверки от 04.05.2007г. №4   Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области выявило факт непредставления сведений персонифицированного учета за 2006 год предпринимателем.

В этой связи Управление обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Левиной Нины Николаевны штрафа в размере 120 рублей.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 по делу №А23-2747/07А-3-202 по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области к ИП Левиной Н. Н. о взыскании штрафа за непредставление сведений персонифицированного учета за 2006 год в сумме 120 рублей в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.35).

Основанием для обращения заявителя в суд по делу №А23-2747/07А-3-202 явился акт камеральной проверки от 04.05.2007г. №4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же лицами, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что было вынесено решение от 20.12.2007г. №34 отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2008г.  по делу №А23-616/08А-3-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова