Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А68-4982/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 января 2011 года

                                         Дело № А68-4982/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любовский водозабор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу № А68-4982/10 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по иску ОАО «ТСК» к ООО «Любовский водозабор» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимовой Е.С. – представителя по доверенности № 272-оюр от 08.12.2010;

от ответчика: Грачева П.К. – директора ООО «Любовский водозабор» на основании протокола общего собрания участников от 28.04.2010;   Логачева А.А. – представителя по доверенности от 10.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» (далее – ООО «Любовский водозабор») задолженности в размере 3 031 772 руб. 30 коп., в том числе 2 699 642 руб. 04 коп. основного долга и 332 130 руб. 26 коп. процентов (с учетом уточнений от 06.10.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года с ООО «Любовский водозабор» в пользу ОАО «ТСК» взыскано 3 031 772 руб. 30 коп., в том числе 2 699 642 руб. 04 коп. основного долга и 332 130 руб. 26 коп. процентов; расходы по госпошлине в размере 31 500 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, ООО «Любовский водозабор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 332 130 руб. 26 коп. и уменьшить данную сумму до 286 645 руб. 34 коп.

По мнению заявителя жалобы, по причине расторжения 02.06.2010 договора уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009 право требования перешло от ООО «ЖТХ» обратно к ОАО «ТСК». Считает, что право требования начисления процентов за период действия расторгнутого договора не может перейти к ОАО «ТСК». Полагает, что сумма процентов подлежит взысканию за вычетом периода действия договора уступки прав требования № 07/07 от 07.70.2009 и составляет 286 645 руб. 34 коп. 

ОАО «ТСК» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор и представитель ООО «Любовский водозабор» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 по делу № А68-4982/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТСК» и ООО «Любовский водозабор» заключен договор на снабжение электрической энергией № 104 от 19.12.2007, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (ОАО «ТСК») обязуется поставлять Покупателю (ООО «Любовский водозабор») электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную энергию.

ОАО «ТСК» свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии, что подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями потребления электроэнергии за период с марта 2009 года по май 2010 года.

ООО «Любовский водозабор» свои обязательства не исполнило и, в нарушение пункта 1.1 договора № 104 от 19.12.2007, потребленную энергию не оплатило.

07.07.2009 между ОАО «ТСК» и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ОАО «ТСК» передало ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» принадлежащие первому право требования к ООО «Любовский водозабор» исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электроэнергией № 104 от 19.12.2007 в размере 500 000 руб. по состоянию на 30.06.2009.

02.06.2010 договор уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009 был расторгнут сторонами, что подтверждено имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении указанного договора. В соответствии с условиями данного соглашения договор расторгается в связи с неисполнением Цессионарием (ООО «Жилищное и тепловое хозяйство») взятых на  себя обязательств по указанному договору. Обязательства сторон по договору уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009 прекращены с момента расторжения договора (пункт 2 соглашения). 

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Любовский водозабор» за поставленную электрическую энергию, ОАО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 332 130 руб. 26 коп. процентов, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %, действовавшей на момент подачи иска и на момент принятия решения по делу, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты, начисленные за период действия договора уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009, не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности ООО «Любовский водозабор», образовавшейся в результате неоплаты обществом поставленной ОАО «ТСК» электрической энергии в рамках договора на снабжение электрической энергией № 104 от 19.12.2007, была передана ОАО «ТСК» по договору уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009 ООО «Жилищное и тепловое хозяйство».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом области правомерно установлено, что по договору уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009 ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» приобрело право на проценты такое же, какое имело уступившее это право ОАО «ТСК». Однако, расторгнув договор цессии № 07/07 от 07.07.2009, стороны указанного договора фактически совершили обратную уступку прав требования, в связи с чем снова произошла перемена лиц в обязательстве и к ОАО «ТСК»  перешли все права требования к ООО «Любовский водозабор» в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права (на 02.06.2010), в том числе право на неуплаченные проценты. При этом следует отметить, что в период действия договора уступки прав требования № 07/07 от 07.07.2009 должник не производил оплату долга ни старому ни новому кредитору. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ТСК» имеет основания для взыскания с ООО «Любовский водозабор» банковского процента за указанный период в размере 332 130 руб. 26 коп., является обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу                 № А68-4982/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева