Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А68-7169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

14 января 2011 года.                                                           Дело №А68-7169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 января 2011  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                    Тимашковой Е.Н.  и Тучковой О.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                      Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5589/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Тульской области

на  решение Арбитражного суда Тульской области

от 15.11.2010 по делу № А68-7169/2010 (судья Драчен А.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоприбор»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской   области

об отмене постановления о назначении административного наказания                       от 13.08.2010  по делу  №70-10/105,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Квартальнова В.Р., доверенность от 11.01.2011 б/н;

от ответчика: Фоменков Е.М., начальник отдела валютного контроля, доверенность от 30.07.2010 б/н;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Автоприбор» (далее – Общество)   обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  об отмене  постановления  Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора  в Тульской области (далее – Управление) о назначении административного наказания от 13.08.2010 № 70-10/105, предусмотренного ч. 6  ст.15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением арбитражного суда от 15.11.2010 заявленные требования Общества  удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

         ООО  «Автоприбор» (поставщик) заключило с  Республиканским  Предприятием  Вычислительной  Техники  и  Информатики (Беларусь) (покупатель) договор  от 16.04.2010 №6/04 поставки оборудования  для  автосервиса согласно  спецификации на сумму 230 765 руб.

        Порядок оплаты – 100% от суммы договора в течение 30 дней с момента отгрузки. Поставка продукции производится на условиях FCA согласно INCOTERMS 2000 РФ, г. Тула.

        В соответствии с указанным договором 19.04.2010 Общество оформило   паспорт сделки № 10040019/1481/1558/1/0  в  филиале №  8604  АК  СБ  РФ  (ОАО)  –  Тульское  отделение (т.1, л.д.111-112).

         Поставщик отгрузил товар 22.04.2010 по товарной накладной от 22.04.2010 №  34  на  общую  сумму  230 765  руб.  (т.1, л.д. 74), в связи с чем 28.05.2010 (см. отметку банка) ООО «Автоприбор»  представило   в    уполномоченный      банк        справку   о подтверждающих документах по договору от 16.04.2010 №6/04 вместе с товарной накладной №34 от 22.04.2010  (т.1, л.д.64).

        Установив нарушение Обществом срока подачи  справки  о подтверждающих документах,  Управление составило протокол об административном правонарушении от  13.08.2010 №70-10/05 (т.1, 89-93) и приняло  постановление от 27.08.2010 №70-10/105 о привлечении ООО «Автоприбор» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ,  в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1, 100-104).

         Рассмотрев дело по существу и  удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П).

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007 года №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции №117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных  операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к Положению от 01.06.2004г. №258-П.

Срок представления указанных документов установлен в п.2.4 Положения №258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

  В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  четырех  тысяч  до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

       Материалами дела подтверждено, что  справка о подтверждающих документах с приложением документов представлена  Обществом 28.05.2009, т.е. с нарушением срока на девять  дней.     

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ.

        Вместе  с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1)

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно п. 3  ч.  1  ст.  30.7  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  по  результатам  рассмотрения  жалобы  на  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  может  быть  вынесено  решение  об  отмене постановления  и  о  прекращении  производства  по  делу  при  наличии  обстоятельств, предусмотренных  статьей  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Автоприбор», имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку срок нарушения представления справки о подтверждающих документов был незначительный (девять дней) и   отсутствовало   препятствование  нормальной  деятельности уполномоченного  банка  как  агента  валютного  контроля  и  контролирующего  органа  по валютным операциям  (данное  нарушение  не  повлияло  на отчетность банка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 15.11.2010  года по делу №А68-7169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                      Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова