Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А54-488/08. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2008 г.

Дело №А54-488/08

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терехова А.П.

на определение  Арбитражного суда Рязанской области

от 7 марта 2008 г.

о прекращении производства по делу № А54-488/08 (судья В.И. Грачев)

по заявлению ИП Терехова А.П.

к майору милиции Копылову А.М. и капитану милиции Гусеву Е.А.,

о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии: 

от  заявителя: Деев А.В. по доверенности,

от  ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Александр Павлович (далее - Предприниматель) об­ратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к должностным лицам Управления внутренних дел по Рязанской области - майору милиции Копылову А. М. и ка­питану милиции Гусеву Е. А., о признании незаконными действий указанных должностных лиц, выразившихся в изъя­тии документов и имущества предпринимателя, а также об обязании названных лиц устранить допущенные нарушения прав и за­конных интересов Предпринимателя путем возврата изъятых документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

 Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ,  в связи с принятием судом решения о правах и  обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом, на основании постановления начальника Управ­ления по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области от 29.10.2007 № 109 07.11.2007 в помещении Предпринимателя, распо­ложенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, долж­ностными лицами УВД Рязанской области (майором милиции Копыловым А. М. и ка­питаном милиции Гусевым Е. А.) произведен обыск и изъятие документов.

Не согласившись с названными действиями должностных лиц, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания названной нормы в суде самостоятельно могут быть обжалованы действия как органов государственной власти, так и должностных лиц.

Предметом заявления Предпринимателя является обжалование действий должностных лиц УВД по Рязанской области  майора милиции Копылова А. М. и ка­питана милиции Гусева Е. А., а не органа государственной власти – УВД по Рязанской области.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, проведенных арбитражным судом 20 февраля 2008 г. и 3 марта 2008 г. майор милиции Копылов А. М. и ка­питан милиции Гусев Е. А. уведомлены не были.

Уведомление судом УВД по Рязанской области не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее уведомление майора милиции Копылова А. М. и ка­питана милиции Гусева     Е. А., поскольку предметом заявления Предпринимателя является обжалования действий указанных должностных лиц, а не органа государственной власти – УВД по Рязанской области.

Порядок и условия замена ответчика установлены ст. 47 АПК РФ и производится только с согласия заявителя или по его согласию.

Доказательств согласия Предпринимателя на замену ответчиков  майора милиции Копылова А. М. и ка­питана милиции Гусева Е. А.  на УВД по Рязанской области, либо ходатайства заявителя о такой замене  в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрением судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд в данном случае обязан рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 2,4 ч. 4, ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области   от 7 марта 2008 г. по делу № А54-488/08  отменить.

Дело № А54-488/08 принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                В.Н. Стаханова

                                                                                                                           О.Г. Тучкова