Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А09-6305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 января 2011 года

                                 Дело №А09-6305/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5803/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 09.11.2010

по делу № А09-6305/2010   (судья Пейганович В.С.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ»

к открытому акционерному обществу «Стародубский хлебокомбинат»

о взыскании 215 005 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Стародубский хлебокомбинат»– не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» (далее – ООО «ВЛАДИ», истец) обратилось   в    Арбитражный   суд    Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Стародубский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Стародубский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании пени в размере 215 005 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 исковые требования ООО «ВЛАДИ» удовлетворены частично. С ОАО «Стародубский хлебокомбинат» в пользу ООО «ВЛАДИ» взысканы пени в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЛАДИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО «ВЛАДИ» (продавец) и ОАО «Стародубский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи дрожжей №6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю дрожжи в количестве 45 тонн в ассортименте, определяемом товарно-транспортными накладными, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию полученного товара в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что  при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пени в следующих размерах:

- в размере 0,1 % от суммы платежа  за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты товара, не превышающей 10 дней;

- при просрочке оплаты свыше 10 дней размер пени составляет 0,4 % за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ООО «ВЛАДИ» поставило  ОАО «Стародубский хлебокомбинат» товар на сумму 144 900,39 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

В свою очередь ответчик обязательства по  уплате названной суммы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 144 900,39 руб.

28.02.2008 и 28.05.2008 истец направил в адрес ОАО «Стародубский хлебокомбинат» претензии, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии ответчиком получены и оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ВЛАДИ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в сумме 144 900,39 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу №А09-12815/2008 исковые требования ООО «ВЛАДИ» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Стародубский хлебокомбинат» в пользу истца была  взыскана задолженность в сумме 144 900,39 руб.

Указывая на то, что оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ООО «ВЛАДИ» обратилось в суд с иском о взыскании пеней.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ВЛАДИ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу №А09-12815/2008 с ОАО «Стародубский хлебокомбинат» в пользу истца по договору купли-продажи от 28.12.2007 №6 была взыскана задолженность в сумме 144 900,39 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что  при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пени в следующих размерах:

- в размере 0,1 % от суммы платежа  за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты товара, не превышающей 10 дней;

- при просрочке оплаты свыше 10 дней размер пени составляет 0,4 % за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания  с 04.01.2008 по 03.03.2009.

Размер пени согласно расчету ООО «ВЛАДИ» составил 215 005 руб. 09 коп.

Расчет  размера пени судом проверен и признан правильным.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, а также срок  неисполнения обязательства, факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  подлежит уменьшению до 22 000 руб.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемых пеней, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что ставка, применяемая истцом при расчете пени, была предусмотрена договором купли-продажи от 29.12.2007 №6, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем вывод суда о большой ставке пени по отношению к учетной ставке банковского процента, является необоснованным, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки прямо предусмотрено законодательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области  от 09.11.2010  по делу №А09-6305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова