Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А54-3753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 14 января 2011 года Дело № А54-3753/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязцветмет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года по делу № А54-3753/2010 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по иску ООО «ПКФ «Маска» к ОАО «Рязцветмет» о взыскании задолженности в сумме 1 194 293 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме средствами в сумме 136 625 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от ООО «ПКФ «Маска»: Подкорытова С.А. – представителя по доверенности от 29.10.2010; от ООО «Промсинтез-М»: Подкорытова С.А. – представителя по доверенности от 14.12.2010; от ОАО «Рязцветмет»: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маска» (далее – ООО «ПКФ «Маска») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязцветмет» (далее – ОАО «Рязцветмет») о взыскании задолженности в сумме 1 194 293 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 19.07.2010 в сумме 136 625 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года с ОАО «Рязцветмет» в пользу ООО «ПКФ «Маска» взыскан 1 330 918 руб. 71 коп., из них: задолженность в сумме 1 194 293 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 625 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 26 309 руб. 18 коп. Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Рязцветмет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит уменьшить по своему усмотрению сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 625 руб. 71 коп. является несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Рязцветмет» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. ООО «Промсинтез-М» направило в суд апелляционной инстанции уведомление о заключении договора об уступке права требования № 02/09 от 28.04.2009 и направлении в Арбитражный суд Рязанской области заявления об установлении процессуального правопреемства. Поскольку заявления об установлении правопреемства в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, суд апелляционной инстанции вопрос об установлении правопреемства не рассматривает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «Рязцветмет» (заказчик) и ООО «ПКФ «Маска» (генподрядчик) 28.04.2009 заключен договор генерального подряда № 02/09, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) на объекте «Реконструкция свинцового производства» по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало - апрель 2009 года; окончание - декабрь 2009 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 57 968 098 руб.; договорная цена не окончательная и подлежит корректировке при изменении объемов работ и ценообразующих факторов - стоимости механизмов, материалов, оборудования, заработной платы. Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата - аванс в объеме 30 000 000 руб. по письму генподрядчика на расчетный счет в течение 5 дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставленного генподрядчиком счета на оплату выполненных работ. В силу пункта 7.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Во исполнение условий договора истец произвел работы на общую сумму 31 894 293 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.06.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2009 на указанную сумму. Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично в сумме 30 700 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 194 293 руб., за взысканием которой ООО «ПКФ «Маска» обратилось в арбитражный суд, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.07.2009 по 19.07.2010 в сумме 136 625 руб. 71 коп. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 136 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %. Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным. Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. В настоящем споре сумма 136 625 руб. процентов, начисленная истцом, исходя из наименьшей учетной ставки банковского процента, действовавшего в период просрочки оплаты долга ответчиком, соразмерна последствиям нарушения настоящих обязательств и потому является обоснованной. Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга, период просрочки ее оплаты, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств наличия явной несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 625 руб. В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года по делу № А54-3753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья М.В. Каструба Судьи Н.В. Заикина Е.И. Можеева Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А68-5495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|