Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А62-4496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2011 года

Дело №А62-4496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛИСТО»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 16.11.2010 по делу № А62-4496/2010 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ООО «ВЕЛИСТО»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Купченко А.В. по доверенности, Евсеенковой С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛИСТО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявле­нием к Территориальному управлению Феде­ральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (да­лее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 188 от 24.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.11.2009 между ОАО «Птицефабрика Слонимская» (Республика Беларусь) и Обществом заключен до­говор № 5/10 на сумму 40000000 российских рублей сроком действия до 31.12.2010.

На основании данного договора Общество 28.12.2009 оформило в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске паспорт сделки №09120049/3284/0013/2/0.

Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, а именно срока представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

18.08.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 153 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 24.08.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15 дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что продукция в адрес общества отгружена 31.03.2010 (товарно-транспортная накладная  № 3128083 от 31.03.2010).

Таким образом, в силу п.2.4 Положения №258-П у заявителя возникла обязанность не позднее 15.04.2010 представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Общество представило справку о подтверждающих документах и товарную накладную в уполномоченный банк только 28.04.2010.

С учетом изложенного заявителем допущено нарушение п. 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта совершенного правонарушения, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, судом учитывается длительность просрочки нарушения Обществом установленного срока – на 13 дней.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения заявителем аналогичных правонарушений в прошлом и на момент совершения настоящего правонарушения Общество  уже было предупреждено уполномоченном банком о нарушениях.

Вышеизложенное  свидетельствует  о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих пуб­лично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Поскольку дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 569 от 30.11.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010 по делу № А62-4496/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВЕЛИСТО» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 569 от 30.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова