Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А62-983/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2008 года

                                                 Дело № А62-983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвакорп Агро» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А62-983/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), вынесенное по иску ООО «Инвакорп Агро» к ЗАО «Инвакорп Агро», Демидовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвакорп Агро»: Сорокина Э.В. – представитель по доверенности от 21.03.2008 года;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвакорп Агро» (далее ООО «Инвакорп Агро») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвакорп Агро» (далее ЗАО «Инвакорп Агро») и Демидовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении имущества от ареста по акту судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2007 года – 464 железобетонных плит, переданных истцу в Уставный фонд участником ЗАО «Инвакорп Агро» по акту от 08 октября 2007 года (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2008 года на основании того, что имущество под арестом отсутствует и отсутствует предмет спора, производство по делу прекращено (л.д. 85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ООО «Инвакорп Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу заявленных требований  (л.д. 97-98, 110-113).

По мнению заявителя жалобы, прекратив производство по делу на том основании, что собственником спорного имущества является покупатель по договору № 260-/12 от 20.02.2008 года, суд разрешил по существу спор о принадлежности имущества без судебного разбирательства и принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ЗАО «Мосинтелект».

В судебном заседании представитель ООО «Инвакорп Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что на основании акта прима – передачи от 08.10.2007 года было передано имущество в уставной капитал ООО «Инвакорп Агро» (железобетонные плиты в количестве 464 штук, общей стоимостью 46 400 рублей), принадлежащее ЗАО «Инвакорп Агро» на праве собственности, просил определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Смоленской области отменить, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе удовлетворить.

Спорное имущество находится в деревне Сенино, до настоящего момента не выбыло из владения истца, тогда как представитель покупателя принял от судебного пристава исполнителя имущество, находящееся в городе Демидов, передачи спорного имущества не произошло.

Представитель ООО "Инвакорп Агро" пояснил, что суд прекратил производство по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора. Однако указанное обстоятельство не является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ЗАО «Мосинтелект» гражданину Полякову С.В., оформлена с нарушением требований гражданского законодательства.

Истец исполнил в полном объеме определение арбитражного суда от 11 марта 2008 года о предоставлении документов, однако истребованные судом документы к делу не были приобщены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Демидовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдел просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 116-118).

Представитель ООО «Инвакорп Агро» не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

24 декабря 2007 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Демидовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области наложил арест на железобетонные плиты в количестве 464 штук, общей стоимостью 46 400 рублей (л.д. 68-69).

Ссылаясь на то, что имущество должнику не принадлежит, является собственностью истца, незаконно включено в акт ареста имущества; имущество у общества не изымалось, оно остается собственником и пользователем имущества и, указывая на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арест снят в связи с реализацией имущества третьему лицу по договору купли-продажи от 20 февраля 2008 года № 260-К1-12 (л.д. 76-77).

Согласно пункту 3.3 договора право собственности возникает у покупателя после полной оплаты имущества и оформления акта приема-передачи имущества. В деле имеется платежное поручение № 12 от 27.02.2008 года и акт приема-передачи арестованного имущества от 03.03.2008 года покупателю – ЗАО «Мосинтелект» (л.д. 78, 81, 83).

Данная сделка купли-продажи не кем не оспорена.

Определением суда от 11.03.2008 года истец был обязан предоставить копию Устава ООО «Инвакорп Агро», решение общества об увеличении уставного капитала, регистрацию изменений в Устав общества.

Однако документы о включении спорного имущества в Уставной фонд ООО «Инвакорп Агро» представлены не были (л.д. 44-45, 84).

Не были представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что в суд первой инстанции бухгалтерские документы, подтверждающие, что имущество состоит на учете истца, не представлялись, в деле имеется только акт приема-передачи имущества от 08.10.2007 года (л.д. 13).        

С учетом изложенного, установив отсутствие спорного имущества под арестом, а значит и отсутствие предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд разрешил по существу спор о принадлежности имущества в предварительном судебном заседании без судебного разбирательства и принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ЗАО «Мосинтелект», не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела, поскольку в судебном заседании 15.04.2008 года судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2008 года по делу № А62-983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвакорп Агро», Смоленская область – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева