Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А68-6656/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2011 года

                                         Дело № А68-6656/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу № А68-6656/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску МУЗ «Донская городская больница № 1» к ООО «Ремстройуниверсал» о взыскании 1 017 210 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловой Е.Ю. – представителя по доверенности № 1/11 от 11.01.2011;

от ответчика: Агафонова Д.В. – представителя по доверенности от 12.10.2010,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Донская городская больница № 1» (далее – МУЗ «Донская городская больница № 1») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (далее – ООО «Ремстройуниверсал») о взыскании неустойки в сумме 1 017 210 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года с ООО «Ремстройуниверсал» в пользу МУЗ «Донская городская больница № 1» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. и 23 172 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ремстройуниверсал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки до 22 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как минимально установленный размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 21 709 руб., при цене контракта 440 350 руб. и просрочке его выполнения на 229 дней. 

МУЗ «Донская городская больница № 1» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 22 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 МУЗ «Донская городская больница № 1» (Заказчик) и ООО «Ремстройуниверсал» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 116 на выполнение работ по ремонту кровли детского инфекционно-боксированного отделения в МУЗ «Донская городская больница                   № 1».

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли детского инфекционно-боксированного отделения в МУЗ «Донская городская больница № 1», а Заказчик принять и оплатить в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Цена контракта составляет 440 350 руб.

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть должны быть выполнены 24.09.2009 (пункт 2.2 контракта).

Работы приняты по акту 13.05.2010.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае не исполнения работ в установленные контрактом сроки Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать неустойку за период с 25.09.2009 по 13.05.2010 (231 день) в сумме 1 017 210 руб. 62 коп. 

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения работ в установленные контрактом сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Учитывая наличие со стороны ООО «Ремстройуниверсал» просрочки выполнения работ, что не отрицалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, как видно, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений суд должен соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 25.09.2009 по 13.05.2010 в сумме 1 017 210 руб. 62 коп. в размере 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 4.3 муниципального контракта № 116 от 24.08.2009.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что при неустойке в 1% за каждый день просрочки ее размер составляет 365% годовых, а ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку минимально установленный размер неустойки, определенный пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и неустойка, по его расчету, составит 21 709 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что законом установлен лишь минимальный предел неустойки.

При этом максимальный размер неустойки определяется сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взаимному согласию.

Кроме этого, в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, направленном в суд первой инстанции, ООО «Ремстройуниверсал» просило уменьшить неустойку до 100 000 руб. (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу             № А68-6656/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева