Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А09-6712/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2011 года

Дело № А09-6712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Рыжовой Е.В.,

судей                                                                  Дайнеко М.М.,

                                 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Вячеславовича,                     г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу №  А09-6712/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Киселёву Дмитрию Вячеславовичу, г. Брянск, о взыскании 76 427 рублей 01 копейки долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 11.01.2010 № 66Б-2010 и об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 4, общей площадью 124,7 кв.м,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Вячеславовича (далее –                               ИП Киселёв Д.В., ответчик) 76 427 рублей 01 копейки, в том числе 67 214 рублей долга по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 31.07.2010,          9 213 рублей 01 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.07.2010, расторжении договора аренды от 11.01.2010 № 66Б-2010 и обязании ответчика сдать занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 4, общей площадью 124,7 кв.м, по акту приема-передачи балансодержателю МУ «УЖКХ» г. Брянска (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены (л.д. 39-43).

Не согласившись с указанным судебным актом,                                     ИП Киселёв Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2010 отменить и принять новый судебный акт     (л.д. 49-50).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии у                      ИП Киселёва Д.В. задолженности по арендной плате, поскольку им платежными поручениями от 31.08.2010, 02.09.2010, 30.09.2010 и 01.11.2010 внесены на счет Управления 95 622 рубля в счет арендной платы по договору аренды от 11.01.2010 № 66Б-2010.

Считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды и передаче нежилого помещения, расположенного по адресу:                     г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 4, необоснован в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается копиями указанных платежных поручений и справкой об отсутствии задолженности № 2906/8720 от 23.11.2010, выданной Управлением (л.д. 57-63).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило письменное заявление, подписанное уполномоченным лицом – начальником Управления Музыченко В.Н., об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу на основании статей 49 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Управления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу и установил, что право на отказ от иска реализовано истцом до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по настоящему делу следует отменить, производство по апелляционной жалобе и по делу                           № А09-6712/2010 прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 151 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ИП Киселёвым Д.В. по банковской квитанции № 0162 от 24.11.2010 в размере 2 000 рублей (л.д. 51), подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, от исковых требований по делу №  А09-6712/2010.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу №  А09-6712/2010 отменить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Вячеславовича, г. Брянск, и по делу         №  А09-6712/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселёву Дмитрию Вячеславовичу, г. Брянск, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина