Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А54-4551/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                 Дело №А54-4551/2010 С18

13 января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 января  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5698/2010) индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны 

на  определение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.11.2010

о приостановлении производства

по делу №А54-4551/2010 С18  (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны 

к администрации города Рязани,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс», Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области, Главное Управление контроля и государственного административно-технического надзора по Рязанской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика:  Глущенко П.А., доверенность от 31.12.2010 б/н;

от третьих лиц:  ООО «Торговый дом «Барс» - Галкин Д.А., доверенность от 01.09.2010 №8;

установил:

индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна   обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением    о признании незаконным бездействия администрации  города Рязани, выразившегося в невынесении предписания обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (далее – Общество) о сносе двух  торговых павильонов, расположенных на четной стороне ул. Московское шоссе, остановка общественного транспорта «Торговый дом «Барс», а также обязании администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определениями арбитражного суда от 04.10.2010 и 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», ООО «Торговый дом «Барс», Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области, Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 17.11.2010 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Рязанской  области  по делу № А54-2863/2010 С11,  ИП Силкина О.А. указала, что обстоятельства, исследуемые в деле №А54-2863/2010 С11, не  препятствуют рассмотрению настоящего спора.

ИП Силкина О.А. в судебное заседание не явилась,  МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области, Главное Управление контроля и государственного административно-технического надзора по Рязанской области также своих представителей в судебное заседание не направили. Поскольку названные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,  жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  предпринимателю Силкиной О.А. на праве собственности принадлежит автостоянка (объект недвижимости), расположенная по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор.1.

Рядом с автостоянкой на остановке общественного транспорта по четной стороне улицы расположены два торговых павильона, принадлежащие МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и обществу с ограниченной ответственностью «Барс». Полагая, что нахождение данных павильонов в непосредственной близости от автостоянки нарушает  требования пожарной безопасности,  ИП Силкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  Управлению Рязанского троллейбуса и обществу «Барс» о понуждении к сносу  принадлежащих им торговых павильонов (дело №А54-2863/2010), а также в рамках настоящего дела оспорила бездействие администрации г. Рязани, выразившееся в непринятии мер по сносу этих же павильонов.

Таким образом, названные заявления (исковые заявления) предпринимателя преследуют единую цель, т.к. направлены на устранение препятствий по осуществлению прав собственника объекта недвижимости путем сноса торговых павильонов, а также основаны на одних и тех же  обстоятельствах (основаниях иска).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках этого другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии взаимной связи между настоящим делом и делом №А54-2863/2010 С11, так как предметом споров по ним является установление обстоятельств,  которые впоследствии будут иметь существенное значение для вывода о незаконности бездействия администрации  города Рязани  по невынесению предписания ООО «Торговый дом «Барс» о сносе  двух торговых павильонов, расположенных на четной стороне улицы Московское шоссе, остановка общественного транспорта «Торговый дом «Барс».

С учетом изложенного,  судебный акт по делу №А54-2863/2010 С11  может повлиять на результат дела № А54-4551/2010 С18 в связи с необходимостью установления нарушения прав и законных интересов предпринимателя  в результате размещения  двух торговых павильонов, расположенных на четной стороне ул. Московское шоссе, остановка общественного транспорта «Торговый дом «Барс».

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда Рязанской области от 17.11.2010  по делу №А54-4551/2010 С18  оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Е.Н. Тимашкова

                 О.Г. Тучкова