Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А68-5760/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2011 года

Дело № А68-5760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации города Тулы):

Мельниковой Ж.В. – представителя по доверенности № 99 от 16.11.2010;

Мохначевой И.Б. – представителя по доверенности № 100 от 16.11.2010;

от ответчика (ЗАО «Недвижимость и оценка»):

Галяндичева В.А. – директора;

от третьих лиц:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы»:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы

Порошкова В.А. – представителя по доверенности от 25.05.2010;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября  2010 года по делу № А68-5760/10  (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску  администрации г. Тулы к ЗАО «Недвижимость и оценка», третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений  АМО  г. Тула, ОАО «Управляющая компания  г. Тулы», о признании недействительным отчета об оценке акций, возмещении убытков,

установил:

администрация города Тулы (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Недвижимость и оценка» (далее - ЗАО «Недвижимость и оценка», ответчик) о признании недействительным отчета № 00148 от 12.03.2009 об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО «Управляющая  компания г.   Тулы»,  составленного ЗАО  «Недвижимость и  оценка», признании недостоверными начальной и нормативной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы», взыскании с ЗАО «Недвижимость и оценка» денежных средств в размере 48 500 руб., выплаченных за оказание услуги по оценке акций ОАО «Управляющая компания г. Тула» по муниципальному контракту № 2 от 04.03.2009, взыскании с ответчика ущерба в размере 260 660 000 руб. в виде неполученных доходов от реализации акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отчет ответчика составлен с нарушением ряда требований, что привело к недополучению в бюджет города Тулы денежных средств от продажи акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» возражали против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ЗАО «Недвижимость и оценка» 17.03.2009 заключен муниципальный контракт № 2. Согласно указанному контракту, ответчик обязался определить нормативную стоимость и оценить начальную стоимость пакета обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Ответчиком составлен отчет № 00148 об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в количестве 31 073 шт., 10 358 шт. и 10 356 шт. Согласно указанному отчету начальная цена пакета указанных акций в количестве 31 073 шт. составляла 33 031 531 руб. 19 коп.; пакета акций в количестве 10 358 шт. – 7 707 698 руб. 54 коп.; пакета акций в количестве 10 356 шт. – 7 706 210 руб. 28 коп. Результат оценки истцом принят без замечаний (том 1, л.д. 16).

После реализации акций на аукционе истец провел повторную оценку акций в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно отчету которого рыночная стоимость пакета указанных акций в количестве 31 073 шт. составляла 379 902 000 руб.; пакета акций в количестве 10 358 шт. – 72 928 000 руб.; пакета акций в количестве 10 356 шт. – 72 914 000 руб.

Посчитав, что определенная ответчиком начальная цена пакетов акций не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в ее взаимосвязи со ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результат оценки имущества может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска только до заключения сделки по отчуждению этого имущества, поскольку обжалование указанного результата оценки после отчуждения этого имущества не может защитить права бывшего собственника этого имущества.

В связи с тем, что в настоящем случае после совершения сделки по отчуждению имущества оспаривание результата оценки недопустимо, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истцом заявлено о взыскании неполученных доходов в размере 260 660 000 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный чужому имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

По смыслу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании тех доказательств, которые приведены лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество не было продано по более высокой цене по вине ответчика, то в силу приведенных норм требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

По этой же причине не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о допущенных ответчиком при составлении отчета нарушениях.

Поскольку факт реализации на аукционе указанных пакетов акций подтверждается сторонами и никем не оспаривается, то данное обстоятельство в силу ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ  и ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать возможность получения упущенной выгоды, ее размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

В материалах дела нет доказательств того, что от покупателей пакетов акций поступали предложения о покупке по указанной истцом рыночной цене, а также доказательств того, что действия ответчика привели к невозможности продажи акций по этой цене.

Поскольку истцом не представлено доказательств самой возможности получения доходов в указанном им размере, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения такого дохода, то указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября  2010 года по делу № А68-5760/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

    Е.В. Рыжова