Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А62-4839/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2008 года

                              Дело № А62-4839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2008 года о приостановлении производства по делу № А62-4839/2007, вынесенное по ходатайству ЗАО «Смоленская сотовая связь» (ОАО «Теле2-Смоленск») (судья Гращенкова Е.Е.) по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва к ЗАО «Смоленская сотовая связь» (ОАО «Теле2-Смоленск»), г. Смоленск; Московскому представительству ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», г. Москва о публичном опровержении недостоверной рекламы,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены,

от ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.»: Смирнов Н.Е. – представитель по доверенности от 10.04.2008 года;

от ЗАО «Смоленская сотовая связь»: Афонычев А.А. - представитель по доверенности от 25.10.2007 года № 67-01/243014,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО) «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь» (далее ЗАО «Смоленская сотовая связь»)  (ОАО «Теле2-Смоленск») и Московскому представительству общества с ограниченной ответственностью «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» (далее ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.») о публичном опровержении недостоверной рекламы путем размещения слогана «TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Теле2-Смоленск» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А62-4839/2007 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № A36-2628/2006 по заявлению ЗАО «Липецк-Мобайл» к Управлению Федеральной   антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления № 19-Р-06 от 12.09.2006 года о привлечении ЗАО «Липецк-Мобайл» к административной ответственности за аналогичное использование рекламного слогана «TELE2 всегда дешевле».

Ходатайство ЗАО «Теле2-Смоленск» мотивировано тем, что настоящее дело и дело № A36-2628/2006 касаются одних и тех обстоятельств: оценки судом законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана «ТЕЛЕ2 всегда дешевле».

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года производство по делу № А62-4839/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № A36-2628/2006.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и возобновить производство по делу № 62-4832/2007, указывая на то, что арбитражным судом не установлено обстоятельство невозможности рассмотрения дела № А62-4839/2007 до разрешения другого дела                   № A36-2628/2006, рассматриваемого арбитражным судом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, применена норма права (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащая применению.

По мнению заявителя жалобы, два дела основаны на спорах разных юридических лиц, вытекающих из разных правоотношений и деятельности юридических лиц на территории различных субъектов Российской Федерации, в указанных делах в обоснование своих требований стороны представляют различные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» указал на то, что по делу № A36-2628/2006 проведена экспертиза и направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, но дата заседания еще не назначена.

 Представители «Смоленская сотовая связь» (ОАО «Теле2-Смоленск») и ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» не согласны с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители «Смоленская сотовая связь» (ОАО «Теле2-Смоленск») и ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Перечень обстоятельств, предусмотренных указанными статьями в качестве основания для приостановления производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

В то же время суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, в чем состоит невозможность разрешения настоящего спора до разрешения другого дела.

Обстоятельства дела № А62-4839/2007 и дела № A36-2628/2006, предметы спора не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы ОАО «Вымпел-Коммуникации», Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 года по делу № A36-2628/2006 по заявлению ЗАО «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления   Федеральной   антимонопольной   службы по Липецкой области № 19-Р-06 от 12.09.2006 года о привлечении ЗАО «Липецк-Мобайл» к административной ответственности за использование рекламного слогана «TELE2 всегда дешевле», которым требования ЗАО «Липецк-Мобайл» были удовлетворены.

В рамках дела № А62-4839/2007 рассматриваются исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ЗАО «Смоленская сотовая связь» (ОАО «Теле2-Смоленск») и Московскому представительству ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» о публичном опровержении недостоверной рекламы путем размещения слогана «TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама».

Таким образом, вышеназванные дела основаны на спорах разных юридических лиц, вытекающих из разных правоотношений и деятельности юридических лиц на территории различных субъектов Российской Федерации в разных экономических условиях.

Судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-2628/2006 не будет являться преюдициальным для настоящего дела, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области, следовательно, отсутствие судебного акта апелляционного суда не является препятствием для рассмотрения данного дела Арбитражным судом Смоленской области по существу.

То обстоятельство, что по делу № А36-2628/2006 в настоящее время проводится комиссионная судебная экспертиза по вопросам законности использования ЗАО «Липецк-Мобайл» на территории Липецкой области в своей рекламе слогана «TELE2 всегда дешевле», не влияет на необходимость соблюдения в полном объеме всех процессуальных норм, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств по делу № А62-4839/2007.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства невозможности рассмотрения дела № А62-4839/2007 до разрешения дела № А36-2628/2006, рассматриваемого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, следовательно, имеет место нарушение норм материального права в связи с применением судом нормы права (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащей применению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2008 года о приостановлении производства по делу № А62-4839/2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2008 года по делу № А62-4839/2007 отменить.

Ходатайство ЗАО «Теле2-Смоленск», г. Смоленск о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.И. Можеева