Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А62-3248/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 декабря 2010 года

                                                Дело № А62-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-5578/10) на определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 октября 2010 года по делу № А62-3248/2010 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра», г.Смоленск,

о расторжении государственного контракта,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диметра», г.Смоленск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск,

о расторжении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Брянской области: представителя по доверенности              № 06-2917 от 14.05.2010 Герасиной О.В.;

от ООО «Диметра»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ООО «Диметра») о расторжении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 (т. 1, л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Смоленской области было принято к рассмотрению поступившее от ответчика встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № 7 от 19.04.2010, и взыскании с истца стоимости фактически понесенных ООО «Диметра» расходов при исполнении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 года в размере 94 417 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 832 рубля  (т. 1, л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010 исковое заявление Управления и исковое заявление ООО «Диметра» оставлены без рассмотрения. ООО «Диметра» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 832 рубля 54 копейки (т. 2, л.д. 148-151).

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, Управление обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Управления к ООО «Диметра» о расторжении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 и оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Диметра» в части требования о расторжении указанного контракта и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Оспаривая указанное определение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность вывода суда относительно ненадлежащего уведомления ООО «Диметра», в связи с направлением дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, 10/2.

ООО «Диметра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Диметра», не направившего представителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года по настоящему делу в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам состоявшегося 31.03.2010 открытого конкурса на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, между Управлением (Заказчик) и ООО «Диметра» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 7 от 19.04.2010 (т. 1, л.д. 23-34), далее по тексту -Контракт.

В соответствии с пунктом 9 Контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании федеральных законов или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

19 мая 2010 года в адрес правления поступило обращение ООО «Диметра» за № 12 от 08.05.2010 (т. 1, л.д. 53-54). На данное обращение, Управление в адрес ООО «Диметра» направило письмо за № 06 – 3290 от 02.06.2010 с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 35-37).

Указанное письмо направлено истцом по адресу: г. Смоленск , проспект Гагарина, д. 10/2, однако отделением связи ответчику не вручено по причине не явки адресата за получением (т. 2, л.д. 1).

Посчитав, что Управлением приняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок расторжения государственного контракта № 7 от 19.04.2010 года, поскольку вышеуказанное письмо за № 06 – 3290 от 02.06.2010 с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта, направленное истцом по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, является не надлежащим уведомлением.

Данный вывод Арбитражного суда Смоленской области, апелляционная судебная коллегия считает ошибочным в виду следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта № 7 от 19.04.2010 все уведомления в рамках настоящего контракта должны направляться сторонами в письменной форме или по телеграфу, телексу, факсу с последующим отправлением по почте (т. 1, л.д. 26).

Вместе с тем, данным пунктом не определен адрес сторон для обмена корреспонденцией в рамках настоящего контракта.

При этом, Арбитражный суд Смоленской области делает вывод о том, что стороны должны были направлять корреспонденцию по адресу, указанному в реквизитах контракта. 

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то, что адрес, по которому Управлением было направлено письмо за № 06 – 3290 от 02.06.2010 с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 35-37), совпадает с адресом, указанным в письме ООО «Диметра» за № 12 от 08.05.2010 (т. 1, л.д. 53-54).

Также в материалах дела имеется справка ООО «Диметра» о расчете стоимости работ, в которой в качестве реквизитов фигурирует адрес: г. Смоленск, проспект Гагарина, 10/2, 4 этаж ( т.2, л.д. 126-127).

Аналогичный адрес, в качестве реквизита исполнителя, указан на схемах расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории (т. 2, л.д. 136-137, 140-141).

В материалах дела имеется конверт с почтовой квитанцией о возврате за истечением срока хранения от 05.07.2010, на котором указан адрес получателя ООО «Диметра»: г. Смоленск, проспект Гагарина, 10/2.

В соответствии с пунктом 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу пункта 22 данных правил адрес получателя указывается на почтовых отправлениях.

Соглашение к контракту № 7 от 19.04.2010 направлено в адрес ООО «Диметра» заказным письмом с уведомлением 02.06.2010. Почтовая квитанция от 05.07.2010 содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 32 «Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ООО «Диметра» было извещено о расторжении контракта № 7 от 19.04.2010 надлежащим образом, в связи с чем, истцом выполнены требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление письма о расторжении государственного контракта должно было направляться  истцом только по юридическому адресу не соответствует условиям контракта. Данное требование контракт не содержит.

Направление требований об изменении или расторжении договоров  по юридическим адресам сторон сделки статья  452 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не содержит.

         Письмо истца от 02.06.2010 № 06-3290 содержит требование о расторжении контракта с 08 июня 2010 года.

         После этой даты истец не получил ответа от ответчика, что подтверждено материалами дела.

         Неполучение истцом ответа на предложение о расторжении контракта в срок, указанный в предложении, согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, позволяющим Управлению предъявить аналогичное требование в суд.

         Учитывая изложенное, вывод суда области о несоблюдении истцом порядка расторжения контракта является необоснованным, а  определение суда  в части оставления без рассмотрения исковых требований Управления  подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно не представления  ООО «Диметра» доказательств, подтверждающих соблюдение последним порядка расторжения государственного контракта по встречному исковому заявлению о расторжении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 года.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 8.2. государственного контракта № 7 от 19.04.2010 года все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия в процессе переговоров споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все уведомления в рамках настоящего контракта должны направляться в письменной форме или по телеграфу, телефаксу, факсу с последующим отправлением по почте.

Доказательств направления в адрес Управления уведомления о понесенных ООО «Диметра» расходов при исполнении государственного контракта № 7 от 19.04.2010 года в размере 94 417 руб.лей 90 копеек   в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО «Диметра» без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования