Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А54-3224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2010 года

                                        Дело № А54-3224/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица:

от ответчика:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

генерального директора АНО «Парашютный центр «Флай» Урусова А.Е. – приказ № 1 от 20.11.2009, протокола № 40 общего собрания учредителей и заседания правления Автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» от 18.11.2009; представителя по доверенности б/н от 10.08.2010 Бубякина А.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай», пос. Турлатово Рязанского района Рязанской области, (регистрационный номер – 20АП-5508/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года по делу № А54-3224/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань,

к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай», пос. Турлатово Рязанского района Рязанской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Рязаньавиатранс», пос.Турлатово Рязанского района Рязанской области,

о взыскании 215 954 рублей 35 копеек,

установил:

Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» о взыскании задолженности по договору аренды № 0762010 от 14.08.2007 в сумме 111 060 рублей 35 копеек, пени в сумме 104 894 рублей за период с 11.08.2008 по 17.06.2010 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязаньавиатранс» (т. 1, л.д. 79-80).

 До рассмотрения настоящего спора по существу, представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 0762010 от 14.08.2007, образовавшуюся за период с ноября 2009 года по 31мая 2010 года до суммы 79 060 рублей 35 копеек (т. 2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 по делу № А54-3224/2010 С16 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате -79 060 рублей 35 копеек, пени – 4 600 рублей, государственная пошлина в сумме 7 319 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 7-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, автономная некоммерческая организация «Парашютный центр «Флай» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой задолженности по арендной плате и государственную пошлину (т. 2, л.д. 18-21).

 Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, ответчику стало известно, что на объекте – сооружение – места стоянки самолетов, лит 9, в большей его части размещает свою авиационную технику третье лицо - ОАО «Рязаньавиатранс».

Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А54-5257/2009 С6, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области по заявлению ОАО «Рязаньавиатранс» об оспаривании площади сооружения – места стоянок самолетов, лит. № 9, так как от данного решения зависит размер взыскиваемой с ответчика арендной платы.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отзыву ОАО «Рязаньавиатранс», последнее также не поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате – 79 060 рублей 35 копеек, государственной пошлины в сумме 7319 рублей 18 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 49 828 рублей 44 копейки, государственной пошлины в сумме 2177 рублей 14 копеек.

Представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 29, 30, 31, 32 от 01.12.2010, подтверждающих факт уплаты взысканной решением суда первой инстанции задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 года по май 2010 года, без учета одного оспариваемого объекта.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду того, что перечисленные документы не могут повлиять на отмену обжалуемого решения.

Также представителями ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А54-3224/2010 С16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5257/2009 С6.

Указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что не содержит обоснования приостановления производства по делу в части невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения спора по делу № А54-5257/2009, а  также ссылок на обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении указанного спора и которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела,  и могут повлиять на выводы суда.

Поскольку автономная некоммерческая организация «Парашютный центр «Флай» не оспаривает решение суда первой инстанции в части  размера пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 между Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и Автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» (арендатор) заключен договор аренды  №0762010 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Турлатово:

-       сооружение - магистральная рулежная дорожка, лит. №2, инв. № 15985;

-       сооружение - перрон, лит. №3, инв. № 15985;

-       сооружение - взлетно-посадочная полоса (ГВГШ), лит. №4, инв. № 15985;

-       сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. №5, инв. № 15985;

-       сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. №6, инв. № 15985;

-       сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. №7, инв. № 15985;

-       сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. №8, инв. № 15985;

-       сооружение - места стоянок самолетов, лит. №9, инв. № 61:234: 002: 000159850,

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует с 14.08.2007 по 01.09.2036.

01 сентября 2007 года вышеперечисленное имущество по акту приема - передачи, являющегося федеральной собственностью, передано ответчику.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.09.2007.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, за период с  ноября 2009 года по 31.05.2010 за последним образовалась задолженность в размере 111 060 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что данная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 614, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1 договора аренды № 0762010 от 14.08.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 0762010 от 14.08.2007 принял на себя обязательство по выплате арендной платы.

При этом задолженность по арендной плате в сумме 79 060 рублей 35 копеек за период с ноября 2009 года по 31 мая 2010 года им не погашена.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не предоставлено в суд первой и апелляционной инстанций документальных доказательств выбытия имущества, переданного ему по договору аренды № 0762010 от 14.08.2007 из владения и пользования.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01 сентября 2007 года, согласно которому спорное имущество передано ответчику. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности по арендной плате в отношении спорного объекта недвижимости в сумме 79 060 рублей 35 копеек и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере  7 319 рублей 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи из 9 объектов недвижимости ему фактически были переданы только 8, является не состоятельным и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика относительно необоснованности