Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-6232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2010 года

Дело №А09-6232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафарова Арифа Магомеда оглы

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 04.10.2010 по делу № А09-6232/2010  (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ИП Сафарова Арифа Магомеда оглы

к Управлению ФМС России по Брянской области,

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Галицкой К.О. по доверенности,

от ответчика: Андреевой П.Л. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Ариф Магомед оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 92 от 04.08.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.07.2010 Управление совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Брянску проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции на объектах розничной торговли, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Союзная, в ходе которой установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Ахмадова С., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

02.08.2010 Управлением в отношении Предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 04.08.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Актом регистрации покупки о 27.07.2010 зафиксирован факт взвешивания и продажи гражданином Азербайджана Ахмадовым С. дыни из склада, принадлежащего заявителю.

Данный факт также подтверждается объяснениями Фильченковой Натальи Евгеньевны от 27.07.2010.

Как следует из показаний свидетеля Мэхдиева Зайнал Зайнал оглы, работающего у Предпринимателя, с марта 2010 года вместе с ним работает его племянник Ахмадов С., который разгружает машины с фруктами и овощами. Сафаров А.М., который появляется на складе каждый день, видел, что Ахмадов С. разгружает ящики с овощами и фруктами и относит их на склад Сафарова А.М., этой работой Ахмадов С. занимается постоянно. Товар, который разгружает Ахмадов С., принадлежит Сафарову А.М.

Факт реализации Ахмадовым С. дыни со склада, принадлежащего ИП Сафарову А.М.,  самим Ахмадовым С. не отрицается.

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика и помощника продавца иностранного лица, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного органа о наличии  в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением допущена неправильная квалификация совершенного Предпринимателем правонарушения.

Так, по мнению подателя жалобы, поскольку Ахмадов С. работал у него в качестве продавца, то данное нарушение подлежит квалификации по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имело место не представление заявителем Ахмадову С. торгового места, а привлечение его к работе в качестве помощника продавца и грузчика.

  Кроме того, суд учитывает, что ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Вместе с тем, как следует из письма Брянской городской администрации от 22.10.2010       № 3/28-5750, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект, находится в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов, где отдельно стоящие объекты торговли предусмотрены условно разрешенными видами использования недвижимости.

Вместе с тем, каких-либо обращений о получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости - отдельно стоящий объект торговли по адресу: г. Брянск, ул. Союзная не поступало.

В силу изложенного принадлежащий заявителю склад не может быть отнесен к объектам торговли и, как следствие, допуск иностранных граждан к работе на нем без разрешения на работу не может быть квалифицирован по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 по делу № А09-6232/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина