Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А09-1767/08-29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2008 г.

Дело №А09-1767/08-29

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 15 апреля 2008 г. по делу № А09-1767/08-29 (судья И.Э. Грахольская)

по заявлению ООО «Глинопереработка»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15-08/36,

при участии: 

от  заявителя: Красная Е.В. по доверенности,

от  ответчика: Гнедина Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глинопереработка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 15-08/36 от 12 марта 2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 года требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям за 2007 год, в ходе которой выявлен факт нарушения п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в  несоблюдении заявителем обязанности по получению в установленные сроки на свой банковский счет в уполномоченном банке Российской Федерации 83696,40 руб.

Так, административным органом установлено, что  27.02.2007г. между Обществом (Поставщик) и УП «Стима» (Покупатель), республика Беларусь, заключен контракт № К3-005/07-НКТ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и по ценам, указанным в спецификации к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой его частью. Сумма контракта составила 700 000 рублей.

 Срок действия контракта определен до 31.12.2007г.

 Согласно условиям контракта (п. 3.4), Покупатель осуществляет оплату в течение 45 дней с даты поставки.

 Дополнительным соглашением от 22.06.2007г. к приложению № 2  контракта был изменен срок оплаты продукции (Покупатель осуществляет оплату в течение 120 дней после даты поставки)

В соответствии с указанным контрактом, Обществом, по товарной накладной № 107 от 18.05.2007г., товарно-транспортной накладной от 18.05.2007г. поставлена продукция на сумму 83 696 рублей.

 По контракту срок оплаты продукции установлен 15.09.2007 г.

 Оплата за указанную партию продукции в сумме 83 696 руб. произведена УП «Стима» 18.10.2007г.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 19.02.2008г. Управлением в отношении Общества протокола № 15-08/36 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

12.03.2008г. Управлением вынесено постановление № 15-08/36 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 62772 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как указано выше, оплата за партию продукции в сумме 83 696 руб. по контракту     № К3-005/07-НКТ произведена УП «Стима» 18.10.2007г., в то время как срок оплаты продукции установлен названным контрактом - 15.09.2007 г.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" имел место.

Вместе с тем ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что до наступления срока оплаты по контракту (15.09.2007г.) Обществом велись переговоры с УП «Стима» по поводу своевременной оплаты поставленной продукции, на что 12.09.2007г. в адрес Общества от УП «Стима» поступило письмо исх. № 097 с просьбой продлить срок оплаты продукции, отгруженной 18.05.2007г., до 20.10.2007г.

28 сентября 2007 года в адрес УП «Стима» Обществом направлено письмо № 208/1 (л.д. 16) с указанием на возможные негативные последствия для УП «Стима» в случае неоплаты продукции в срок до 20.10.2007 г. (в указанном письме Обществом, в частности, отмечено, что оно по вине УП «Стима» может быть привлечено к административной ответственности).

При этом УП «Стима» в письме исх. № 097 указано, что оно не может оплатить товар в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 14).

Оценив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, необходимые для получения на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение Обществом пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обусловлено временными финансовыми затруднениями его контрагента, о которых Обществу не было известно на момент заключения контракта, в связи с чем оно не могло повлиять на своевременность поступления денежных средств.

В сложившейся ситуации проведение Обществом претензионной работы является максимально эффективным средством воздействия на иностранного контрагента с целью понудить его оплатить товар, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом.

Суд учитывает, что Общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и, в конечном итоге, в результате действий Общества товар оплачен иностранным покупателем полностью и валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке.

Доводы жалобы о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении по названным основаниям во внимание не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 15 апреля 2008 г. по делу № А09-1767/08-29   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова