Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А68-5474/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                               Дело № А68-5474/10

28 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,           

судей        Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2010 по делу № А68-5474/10 (судья Бычкова Т.В.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: Зубарева В.В. – по доверенности № 3 от 30.03.2010 (том 2 л.д. 74);

от ответчиков: от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: Антропова К.М. – по доверенности № 08-03/12 от 23.10.2008; Подольского И.В. – по доверенности № 03-12/22 от 01.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Черметипекс» (далее - ОАО «Черметипекс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: Ксенофонтов Н.В., Управление Росреестра по Тульской области, об истребовании имущества – незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, строительный участок 7 (7а) из чужого незаконного владения, признании незаконным права собственности и признании незаключенным договора мены, а также об обязании внести изменения в технический паспорт БТИ.

Позже истец в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления – Администрации МО г. Тула выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13; запрета Управлению Росреестра по Тульской области проводить государственную регистрацию указанного здания.

Определением суда области от 01.11.2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Черметипекс»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Черметипекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2010.

При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал особенность настоящего дела, которая заключается в том, что имущество истца находится в незаконном владении ответчика, и последний осуществляет строительные работы по его реконструкции.

Также апеллянт ссылается на то, что отказывая в применении обеспечительной меры, суд не применил норму статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Заявитель обращает внимание на то, что обжалуемым судебным актом не обеспечено сохранение существующего отношения между сторонами, т.е. сохранение во владении ответчика имущества истца без изменений и повреждений в ходе реконструкции.

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 01.11.2010 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 9, 10 названнлгл постановления Пленума ВАС РФ ).

Предметом настоящих исковых требований является истребование имущества – незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, строительный участок 7 (7а), из чужого незаконного владения, признание незаконным права собственности, признание незаключенным договора мены, а также об обязании внести изменения в технический паспорт БТИ в отношении спорного объекта.

В заявленном ходатайстве истец просит применить обеспечительные мере в виде запрета Администрации МО г. Тула выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13; запрета Управлению Росреестра по Тульской области проводить государственную регистрацию указанного здания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях обеспечения рассматриваемого иска судом области 04.05.2010 уже были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведения строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу г. Тула, ул. Фрунзе д.11.

Также определением суда области от 15.10.2010 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество – объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А 2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 и являющийся частью «Кафе – кулинария».

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в отношении спорного объекта уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ведения  строительных работ на спорном объекте и ареста спорного помещения. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о том, что спорное помещение в составе реконструированного здания может быть введено в эксплуатацию под «иным наименованием» и право собственности на здание будет зарегистрировано.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2010 по делу № А68-5474/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                Е.В. Мордасов   

                                                                                         И.Г. Сентюрина