Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А23-3274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2010 года

Дело №А23-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мульти - Фарма»

на решение  Арбитражного суда Калужской  области

от 21.10.2010 по делу № А23-3274/2010 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к  ООО «Мульти - Фарма»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Мульти-Фарма» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию № 40-02-000019 от 03.05.2007, со сроком действия до 16.02.2011, на осуществление фармацевтической деятельности в форме розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно спискам ПККН.

Административным органом на основании заявления Фельдшерова Р.В. от 27.07.2010 проведена проверка принадлежащего заявителю аптечного пункта, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 37 «Б».

В ходе проверки установлено, что Фельдшеров Р.В. 27.07.2010 в 14 час. 45 мин. в аптечном пункте ответчика купил 5 ампул супрастина (20 мг/мл, 5Х1 мл, EGIS раствор для внутривенного и внутримышечного введения, серия 70 А 1009, дата изготовления 10.2009, годен до 10.2014, производство ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС» Будапешт Венгрия) без рецепта врача.

28.07.2010 административным органом в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.08.2010 заявителем в отношении ответчика составлен протокол КЖ № 021704/890 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно п.п. «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», действовавшего до 01.09.2010, и Правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, отсутствует лекарственное средство «Супрастин».

Судом установлено и материалами дела подтверждено (объяснением Фельдшерова Р.В., протоколом об административном правонарушении), что реализация препарата «Супрастин» произведена  без рецепта врача, что является нарушением пп. «в» п. 4 Положения, п. 76 Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению Правил в силу п.4 Положения возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии вины Общества в данном правонарушении и, соответственно, состава административного правонарушения, поскольку у покупателя имелся рецепт врача, предъявленный при покупке, как документально не подтвержденный, в связи со следующим.

Как следует из объяснений фармацевта Фоминой Т.Л. от 30.07.2010, она осуществила продажу лекарственного препарата «Супрастин» 5 ампул по цене 147 руб. 50 коп. при предъявлении покупателем рецепта врача, который затем был ему возвращен.

Вместе с тем, как следует из объяснения Фельдшерова Р.В. от 24.08.2010, рецепт врача на лекарственный препарат «Супрастин» у него отсутствовал, кроме того, у него отсутствует страховой медицинский полис, поскольку он нигде не работает, ни за какой поликлиникой г. Обнинска Калужской области он не закреплен. Срок действия прежнего медицинского полиса истек в 2009 году.

К показаниям же Фоминой Т.Л. суд относится критически, поскольку ответчик является лицом заинтересованным, а Фомина Т.Л.  состоит с ответчиком в отношениях служебной зависимости.

Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства, как  выявление в ходе проверки факта наличия в реализации препарата «Супрастин» и наличие кассового чека, сами по себе не свидетельствуют о продаже указанного препарата без рецепта, отклоняются.

Действительно, на основании только указанных доказательств невозможно сделать вывод о том, что  названный препарат отпускался ответчиком без рецепта.

Вместе с тем, при наличии показаний Фельдшерова Р.В. о продажи ему препаратов без рецепта выявление в ходе проверки факта наличия в реализации препарата «Супрастин» и наличие кассового чека дополнительно подтверждают показания указанного лица и могут быть приняты в качестве подтверждающих данные показания доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст. 8 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нарушение, по мнению Общества, выразилось в том, что суд в ходе судебного разбирательства спрашивал у ответчика, какие имеются смягчающие обстоятельства, тем самым дав понять Обществу, что решение будет принято не в его пользу.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, перед удалением в совещательную комнату суд обязан учитывать возможность привлечения ответчика к административной ответственности, вследствие чего для определения меры ответственности необходимо выяснить наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного вопрос суда, заданный ответчику о наличии смягчающих обстоятельств не является нарушением ч.3 ст. 8 АПК РФ, а направлен только на выяснение всех обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 по делу № А23-3274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина