Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-3372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

28 декабря 2010 года                                                  Дело № А09-3372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кондратовой Р.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010  

по делу №А09-3372/2010 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению ИП Кондратовой Р.В.

к администрации Карачевского района,

третье лицо: Карачевская городская администрация,

о признании недействительным постановления от 29.01.2009 №39,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее - ИП Кондратова Р.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Карачевского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 29.01.2009 №39 «Об утверждении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, д.38 «б»».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кондратова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2008 здание бани (лот №1) – нежилое, 1978 года постройки, общей площадью 701,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 4 016, 9 кв.м по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, д.38 «б», безвозмездно передано в собственность муниципальному образованию «Карачевский район», о чем составлен акт приема-передачи от 01.04.2008.

Постановлением от 29.01.2009 №39 администрация Карачевского района утвердила границы земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, д.38 «б», площадью 5236 кв.м, установила обременения (сервитуты) на часть земельного участка, в том числе площадью 763 кв.м под охранной зоной ЛЭП 2 м. в обе стороны от проекции крайних проводов; площадью 85 кв.м под охранной зоной газопровода 2м в обе стороны от оси газопровода; площадью 419 кв.м для обеспечения доступа к участкам смежных землепользователей.

           Считая, что постановление от 29.01.2009 №39 противоречит нормам земельного права, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года      N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлены права по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт передачи администрацией Карачевского района в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение» на безвозмездной основе объекта недвижимости «бани», расположенного на земельном участке площадью 4 016,9 кв.м, подтвержден материалами дела.

Из пояснений конкурсного управляющего КМУР МП ЖКХ следует, что спорный земельный участок по результатам завершения процедуры банкротства передан на каком-либо праве не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений п.1 ст.45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, определенных ст.53 ЗК РФ.

Лицо (КМУР МП ЖКХ), за которым было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ликвидировано (признано) несостоятельным должником (банкротом), в отношении него завершена процедура банкротства, сведения о юридическом лице исключены из государственного реестра.

Как того требует ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ввиду отсутствия правопреемников общества и отсутствия доказательств передачи прав на земельный участок, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за КМУР МП ЖКХ, ликвидированного в установленном законом порядке в связи с банкротством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неразграничении прав на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.Карла Маркса, д.38 «б».

На основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются согласно с пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования, в соответствии      с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Договором от 01.04.2008, имеющимся в материалах дела, подтверждаются права на объект «баня».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выделение земельного участка для использования объекта «баня».

Поскольку государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, д.38 «б», оставшийся после банкротства  КМУР МП ЖКХ, не была       разграничена, администрацией были проведены необходимые замеры, согласование границ земельного участка, межевание на местности с установлением границ земельного участка для обеспечения беспрепятственного доступа для подъезда к зданию бани, с учетом нормативных положений и строительных норм и правил, регламентирующих порядок выделения.

В результате указанных действий составлен акт согласования границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, и утверждены границы земельного участка площадью 5236 кв.м.

Утверждение границ земельного участка в пределах 5 236 кв.м не ущемляет права и законные интересы ИП Кондратовой Р.В. по владению, пользованию объектом недвижимости «гараж», т.к. для подъезда к гаражу заявительницы имеются земли общего пользования, которые не включены в границы земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.К.Маркса, д.38 «б», и достаточны для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и использования гаража.

В силу требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007        №221-ФЗ года «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

При этом под смежным земельным участком понимается земельный участок, часть границ которого одновременно является частью границ другого земельного участка (ч. 3 ст. 25 Закона №221-ФЗ).

Учитывая, что доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок под объектом недвижимости «гараж» в материалы дела не представлено и, что границы объекта «гараж» не затрагивают границ спорного земельного участка, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика необходимости в согласовании границ спорного земельного участка с предпринимателем.

Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 17 и 18 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных    сетей    и    наложение    ограничений    на    входящие    в    них   земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка общего пользования в пределах точек 2-3-4-28-29-2 (т.2, л.д. 72) площадью 233 кв.м является охранной зоной газопровода высокого давления, то есть территорией с особыми условиями использования.

Для безопасной эксплуатации и исключения возможности повреждения газовых сетей, с учетом рекомендации ПУ «Карачевмежрегионгаз», указанный участок вошел в перечень обременений без организации подъездных путей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемым постановлением от 29.01.2009 №39 не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду отсутствия у предпринимателя зарегистрированных прав как в отношении спорного земельного участка, так и смежных с ним, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Отклоняя заявленное предпринимателем ходатайство, арбитражный суд, приняв во внимание, что ходатайство было заявлено по истечении длительного срока после начала рассмотрения дела (при этом заявитель не обосновал необходимость и возможность проведения заявленной экспертизы), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах проведение экспертизы повлечет за собой лишь увеличение судебных расходов и увеличение сроков рассмотрения дела, что не способствует целям эффективного правосудия.

Ссылка ИП Кондратьевой Р.В. на незаконность вывода суда о возможности предоставления сервитута за отдельную плату для использования принадлежащего ей гаража (ст.274 ГК РФ) судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст.65 ЗК РФ в любом случае использование земли в Российской Федерации является платным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 по делу             №  А09-3372/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                  В.Н. Стаханова