Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А68-3411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2010 года

Дело №А68-3411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кисляковой Л.И.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 30.09.2010 по делу № А68-3411/2010  (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ИП Кисляковой Л.И.

к ООО «КИТ «Ока»,

о взыскании убытков,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислякова Л.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «КИТ «Ока» (далее - Общество) о взыскании убытков в общей сумме 55 506,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по счету № 190 от 31.07.2009, выставленному Обществом Предпринимателю за веники банные в количестве 1 000 шт., истец по платежному поручению № 1 от 04.08.2009 оплатил 35 000 руб.

07.08.2009 по товарной накладной на выдачу грузов МРМВ (ЩК)КБП-7/0608 ответчик передал товар для истца перевозчику, что Предпринимателем не оспаривается.

Квитанцией  МРМВ (ЩК) КБП-7/0608 от 13.08.2009 ответчиком оплачены услуги перевозчика на сумму 19365,33 руб.

Полагая, что поставленная партия веников является некачественной, ответчик провел экспертизу качества полученного товара.

Как следует из акта экспертного исследования № 934/19 от 21.08.2009, экспертом Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Руденко Т.А.  установлено, что представленные на исследование веники банные дубовые, полученные Кисляковой Л.И., не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товара, по качеству к внешнему виду; к использованию данные веники не пригодны.

По квитанции № 934/19 истцом за экспертизу уплачено 1140,94 руб.

05.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно перечислить 35 000 руб. истцу.

Поскольку добровольно указанная сумма ответчику Обществом не уплачена, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п.2).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.3).

Ответчик факт уведомления о браке полученного товара отрицал.

Истец, в подтверждение факта уведомления ответчика о выявленном браке, ссылается на  счет, подтверждающий факт осуществления 13.08.2010 телефонного соединения с номером [phone] (данный номер телефона поставщика указан в товарно-транспортной накладной), указывая, что о браке было сообщено по телефону.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что истец телефонным звонком 13.08.2010 подтвердил, что товар к нему поступил. Никаких претензий относительно качества товара ответчиком не предъявлялось.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что счет, подтверждающий факт осуществления 13.08.2010 телефонного соединения с номером [phone], сам по себе, без каких-либо расшифровок переговоров и наличия иных доказательств направления претензий относительно качества товара не является доказательством того, что Предприниматель уведомил Общества о некачественности полученного товара.

Таким образом, факт исполнения истцом установленной ст. 513 ГК РФ обязанности уведомления поставщика об обнаруженном браке надлежащим образом не доказан.

Доводы жалобы о том, что указанный счет подтверждает факт извещения ответчика о некачественности товара, судом по вышеназванным основаниям отклоняется.

 При этом суд считает необходимым отметить, что ст. 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Акт экспертизы № 934/19 от 21.08.2009 также не может являться доказательством причинения ответчиком убытков истцу, поскольку в данном акте не указано, какое количество веников было подвергнуто исследованию, нет ссылки на товарно-транспортные документы, по которым получена продукция, не указаны причины некачественности исследованных веников, в связи с чем невозможно достоверно установить о том, какая именно партия веников была исследована и стала ли причиной описанного в заключении экспертного заключения именно некачественная их заготовка.

Довод жалобы о том, что акт экспертизы содержит подробное описание товара с приложением фототаблицы и каких-либо иных партий веников истцом у ответчика не закупалось, судом по вышеназванным основаниям отклоняется.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертному исследованию был подвергнут товар, полученный истцом именно от ответчика, и, что брак образовался из-за неправильной заготовки, а не вследствие перегрузки и транспортировки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу № А68-3411/2010     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина