Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А68-7745/07-281/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2008 года

                        Дело № А68-7745/07-281/7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кран-УМЗ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года по делу № А68-7745/07-281/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Группа Берег», г. Тула к ОАО «Кран-УМЗ», г. Узловая Тульской области о взыскании 195 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батыршина Н.Б. – представитель по доверенности от 26.10.2007 года;

от ответчика (заявителя): представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Берег» (далее ООО «Группа Берег») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца» (далее ОАО «Кран-УМЗ») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа № 21/06 от 30.12.2005 года в размере 195 000 рублей (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года исковые требования ООО «Группа Берег» удовлетворены, с ОАО «Кран-УМЗ» в пользу истца взыскано 195 000 рублей основного долга, а также 5 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Кран-УМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 52-54).

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу суд необоснованно признал требования истца текущими обязательствами ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), нарушив при этом статьи 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ООО «Группа Берег» и рассмотрение дела в его отсутствие.

ОАО «Кран-УМЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

В суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 70-71), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

30.12.2005 года ОАО «Кран-УМЗ» (Арендатор) и ООО «Группа Берег» (Арендодатель) заключили договор аренды автомобиля без экипажа № 21/06 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на один год с даты подписания договора принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки МТМ-933011, VIN YЗД93301110001525, выпуска 2001 года, на двигателе номер отсутствует, тип двигателя не установлен, шасси YЗД93301110001525, паспорт транспортного средства 71 ТА 592875.

Автотранспортное средство, являющееся предметом договора, передано арендатору по акту приемки-передачи автомобиля от 30.12.2005 года (л.д. 37). 

Дополнительным соглашением к названному договору от 28.12.2006 года стороны пришли к соглашению о пролонгации договора аренды автомобиля № 21/06 от 30.12.2005 года до 31 января 2007 года (л.д. 12).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что вышеуказанный договор прекращается с 01 февраля 2007 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды автомобиля, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по оплате, а также размера имеющейся задолженности (л.д. 47-48).

При этом суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признал требования истца текущими обязательствами ОАО «Кран-УМЗ».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.06.2006 года к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ОАО «Кран-УМЗ» о признании его несостоятельным должником (банкротом), в  отношении предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 29).

Решением суда от 28.02.2007 года по делу № А68-386/Б-06                ОАО «Кран-УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 30).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа № 21/06 от 30.12.2005 года арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 288 рублей за каждый месяц аренды (л.д. 11).

Исходя из того, что обязательства по арендной плате по предъявленным счетам-фактурам и актам за период с июня 2006 года по январь 2007 года возникли у ОАО «Кран-УМЗ» после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Кран-УМЗ» несостоятельным (банкротом) (после 02.06.2006 года) (л.д. 13-29), требования истца являются текущими платежами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ссылки заявителя на законодательство о банкротстве, якобы не относящее данные обязательства к текущим, несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ООО «Группа Берег» и рассмотрении дела в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку по месту нахождения ОАО «Кран-УМЗ» (юридический адрес): 301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1 арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, которая была возвращена с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата (л.д. 44), что в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года по делу № А68-7745/07-281/7 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Кран-УМЗ», Тульская область – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кран-УМЗ», Тульская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева