Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-6059/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело № А68-6059/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5673/10) муниципального  унитарного предприятия муниципального образования город Тула  «Спецавтохозяйство», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2010 года по делу № А68-6059/10 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску муниципального  унитарного предприятия муниципального образования город Тула  «Спецавтохозяйство», г.Тула,   к обществу с ограниченной ответственности  «СМУ-15», г.Тула, о взыскании 19 430 руб. 18 коп. долга и 705 руб. 41 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтияровой А.С., представителя, доверенность от 09.11.2010;

от ответчика: Калитаева А.Ю., представителя, доверенность от 31.03.2010,

установил:

муниципальное  унитарное предприятие муниципального образования город Тула  «Спецавтохозяйство» (далее – МУП  «Спецавтохозяйство»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к   обществу с ограниченной ответственности  «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15»), г. Тула, о взыскании 19 566 руб. 26 коп., в том числе задолженности за оказание услуг по откачке жидких нечистот в размере 19 430 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  136 руб. 08 коп. (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика20 135 руб. 59 коп., в том числе  задолженность за услуги по откачке жидких нечистот в размере 19 430 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   705 руб. 41 коп. (л.д.35). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  02.11.2010 (судья Капырина Н.И.) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «СМУ-15»  в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 2 772 руб. 05 коп., в том числе  задолженность за услуги по откачке жидких нечистот в размере 2 674 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  97 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 74-78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  МУП  «Спецавтохозяйство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле 2009 года оказывал ответчику  услуги по откачке жидких нечистот. В подтверждение данного факта ссылается на заявки ответчика; путевые листы с отметкой   ООО «СМУ-15», акты  выполненных работ. Указывает, что Пронина Л.М.  в 2008 году подписывала аналогичные  акты выполненных работ, которые принимались ответчиком к оплате. В связи с этим считает, что  акты, которые были подписаны Прониной Л.М.  в 2009 году, должны быть признаны  надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение обязательств ответчика по оплате спорных услуг.

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнив письменно, что не оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт в оспариваемой части.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,     выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что  в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, ноябре 2009 года МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) оказывало услуги по откачке жидких нечистот.

  По актам выполненных работ №00000215 от 26.01.2009, №00000987 от 17.02.2009, №00002354 от 19.03.2009, №00003340 от 14.04.2009, №00004396 от 26.05.2009, №00006933 от 28.07.2009, №00011482 от 03.11.2009 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по откачке жидких нечистот на общую сумму 19 430 руб. 18 коп. (л.д. 6-12).

Указанная стоимость рассчитана на основании перечня сметных цен маш/час на эксплуатацию спецтехники для хозрасчетных предприятий и учреждений, финансируемых не из бюджета города Тулы, предоставляемой МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», действующих с 01.09.2009 (л.д.21).

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику  счета-фактуры № 00000231 от 26.01.2009, №00001097 от 17.02.2009, №00002994 от 19.03.2009, №00004728 от 14.04.2009, №00005903 от 26.05.2009, №00009224 от 28.07.2009, №00015004 от 03.11.2009 (л.д. 19).  Однако ответчик не оплатил оказанные услуги по откачке жидких нечистот.

В претензии №66 от 14.01.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  задолженности (л.д.22).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг за ноябрь 2009 года и взыскал с ООО «СМУ-15» сумму задолженности за указанный месяц, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальных требований, арбитражный суд области сослался на недоказанность факта   оказания услуг в спорный период.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли вследствие оказания услуг.  

Правовое регулирование названных отношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом заказчик  должен не только подтвердить факт оказания услуг, но и то, что они  оказаны надлежащему лицу.

Обращаясь в суд, истец  сослался на то, что в январе - мае и июле 2009 оказывал  услуги по откачке жидких нечистот ООО  «СМУ-15».

В подтверждение данного обстоятельства сосался на акты выполненных работ №00000215 от 26.01.2009, №00000987 от 17.02.2009, №00002354 от 19.03.2009, №00003340 от 14.04.2009, №00004396 от 26.05.2009, №00006933 от 28.07.2009, №00011482 от 03.11.2009 и путевые листы №27571 от 03.11.2009, №2201 от 26.01.2009, №4388 от 17.02.2009, №7152 от 19.03.2009, №8900 от 08.04.2009, №9438 от 14.04.2009, №13131 от 16.05.2009, №18759 от 28.07.2009 (л.д. 6-12, 61-68).

Ответчик факт оказания услуг оспорил, пояснив, что  представленные истцом акты не были подписаны его уполномоченным лицом.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что спорные  документы от имени ответчика подписаны Прониной Л.М.

Однако, согласно представленным ответчиком  приказам, Пронина Л.М. с 11.01.2009 по 30.10.2009  находилась в   отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 48-52).

Доказательств, подтверждающих ее отзыв из данного отпуска и предоставление ей полномочий по подписанию актов, материалы дела не содержат.

Между тем, учитывая отсутствие  заключенного сторонами договора в виде единого документа на оказание услуг по откачке жидких нечистот в 2009 году, отсутствие у Прониной Л.М. должностной инструкции, из которой бы усматривалось наличие у нее  соответствующих трудовых обязанностей по подписанию документов, связанных с оказанием спорных услуг (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд не может признать достаточными представленные истцом доказательства.

Действия Прониной Л.М., находившейся в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, по подписанию актов ответчиком не одобрены.

В то же время в  силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий своего работника, находившегося в отпуске.

Предъявляя  для подписания спорные акты и не убедившись в наличии у Прониной Л.М. необходимых полномочий на совершение сделок, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям  судом апелляционной инстанции  отклоняется и довод заявителя  о подписании сторонами акта сверки от 30.06.2009, поскольку  от имени ответчика он подписан  Ключником В.Д., полномочия которого ничем не подтверждены.

        Кроме того, сам  по себе  акт сверки не является доказательством, подтверждающим  факт оказания услуг.

Довод заявителя о том, что  Пронина Л.М. подписывала аналогичные акты выполненных работ в 2008 году и они были оплачены ответчиком, во-первых,  не подтвержден документально, а во-вторых, предметом спора являются услуги, оказанные в 2009 году в отсутствие заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный