Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А09-631/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело №А09-631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «П.О. Десна»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 18.05.2010 по делу № А09-631/2010  (судья Абалакова Т.К.)

по иску ООО «Торговый дом «П.О. Десна»

к ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»

о взыскании 38229,34 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «П.О. Десна» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» о взыскании 38229,34 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, на основании выставленного истцом счета №16 от 24.12.2007 на поставку арматуры A3 ст. 25Г2С ответчик платежным поручением от 26.12.2007 № 1258 на сумму 809 900 руб. оплатил указанный товар.

Поставщик свою обязанность передать покупателю товар исполнил частично, передав покупателю по товарным накладным от 29.12.2007  № 21, от 14.01.2008  № 1 и от 21.01.2008 № 2 арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 12 АШ в количестве 6 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 20 АШ в количестве 10 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 22 АШ, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 28 АШ в количестве 6 тонн.

Указанная часть товара поставлена на склад ответчика автотранспортом истца.

Стоимость поставленного товара составила 592856 руб. 87 коп. (счета-фактуры № 21 от 29.12.2007, № 1 от 14.01.2008, № 2 от 21.01.2008).

В указанную сумму включены затраты истца на транспортно-заготовительные расходы в размере 38229 руб. 34 коп.

Ответчик принял товар без замечаний и возражений.

Поскольку остальная часть товара поставлена не была, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении истца исполнить взятые на себя обязательства в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  от 30.09.2008 по делу № А09-5416/2008 суд обязал ООО «Торговый дом «П.О. Десна» передать ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 12 АШ в количестве 4 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 25 АШ в количестве 5 тонн и арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 32 АШ в количестве 5 тонн.

Поскольку указанное решение истцом исполнено быть не могло по причине отсутствия необходимого количества товара, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу № А09-5416/2008 изменен способ исполнения решения суда от 30.09.2008: вместо  обязания ООО «Торговый дом «П.О. Десна» передать ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 12 АШ в количестве 4 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 25 АШ в количестве 5 тонн и арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 32 АШ в количестве 5 тонн взыскано с ООО «Торговый дом «П.О. Десна» в пользу ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 235254 руб. 26 коп.

Истец, полагая, что в данном случае ответчиком фактически не оплачены его транспортно-заготовительные расходы в размере 38229 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма транспортно-заготовительных расходов истца в размере 38229 руб. 34 коп. учтена в бухгалтерском учете ООО «Брянская Мостостроительная фирма «Мостремстрой» при уменьшении кредиторской задолженности истца за недопоставку товара. Данный вывод основан на представленной ответчиком карточке-счете № 60 за период с 01.12.2007-16.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании выставленного истцом счета №16 от 24.12.2007 на поставку арматуры A3 ст. 25Г2С ответчик платежным поручением от 26.12.2007 № 1258 на сумму 809 900 руб. оплатил указанный товар.

Поставщик свою обязанность передать покупателю товар исполнил частично, передав покупателю по товарным накладным от 29.12.2007  № 21, от 14.01.2008  № 1 и от 21.01.2008 № 2 арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 12 АШ в количестве 6 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 20 АШ в количестве 10 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 22 АШ, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 28 АШ в количестве 6 тонн.

Указанная часть товара поставлена на склад ответчика автотранспортом истца.

Стоимость поставленного товара составила 592856 руб. 87 коп. (счета-фактуры № 21 от 29.12.2007, № 1 от 14.01.2008, № 2 от 21.01.2008).

В указанную сумму включены затраты истца на транспортно-заготовительные расходы в размере 38229 руб. 34 коп.

Ответчик принял товар без замечаний и возражений.

Каких-либо возражений относительно включения в накладные транспортно-заготовительных расходов у ответчика не имелось. Накладные им подписаны и скреплены печатью.

Таким образом, с момента принятия по товарным накладным от 29.12.2007  № 21, от 14.01.2008  № 1 и от 21.01.2008 № 2 товара: арматуры A3 ст. 25Г2С - Ф 12 АШ в количестве 6 тонн, арматуры A3 ст. 25Г2С - Ф 20 АШ в количестве 10 тонн, арматуры A3 ст. 25Г2С - Ф 22 АШ, арматуры A3 ст. 25Г2С - Ф 28 АШ в количестве 6 тонн - между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по оплате ответчиком истцу транспортно-заготовительных расходов в размере 38229 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-заготовительных услуг на сумму 38229 руб. 34 коп. подтверждается товарными накладными от 29.12.2007  № 21, от 14.01.2008  № 1 и от 21.01.2008 № 2 и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, истец оплатил ответчику товар на сумму 809900 руб.

Товар истцом в адрес ответчика поставлен на сумму 592856 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу № А09-5416/2008 изменен способ исполнения решения суда от 30.09.2008: вместо  обязания ООО «Торговый дом «П.О. Десна» передать ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 12 АШ в количестве 4 тонн, арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 25 АШ в количестве 5 тонн и арматуру A3 ст. 25Г2С - Ф 32 АШ в количестве 5 тонн взыскано с ООО «Торговый дом «П.О. Десна» в пользу ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», 235254 руб. 26 коп.

При этом, как указал ответчик в своих пояснениях, стоимость арматуры для расчета суммы, подлежащей взысканию с истца, взята им из счета №16 от 24.12.2007 на поставку арматуры A3 ст. 25Г2С.

То есть фактически ответчиком полностью возвращены свои затраты в размере  809900 руб. (ему поставлена продукция на сумму 592856 руб. 87 коп. и с истца в его пользу взыскано  235254 руб. 26 коп.).

При этом оплата транспортно-заготовительных расходов ответчиком осуществлена не была.

Карточка-счет № 60 за период с 01.12.2007-16.04.2010 не может служить в рассматриваемом случае доказательством уменьшения кредиторской задолженности истца перед ответчиком на сумму 38229 руб. 34 коп.

Как следует из указанной карточки-счета (л.д. 50-51), уменьшение кредиторской задолженности произведено в 2008 году.

 Вместе с тем, заявление, на основании которого принято определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу № А09-5416/2008 об изменении способа исполнения судебного акта, подано ответчиком в 2009 году.

При этом при определении стоимости недопоставленной арматуры ответчик, в случае если им была учтена спорная задолженность, должен был уменьшить на нее стоимость недополученной арматуры, однако этого им сделано не было и к возмещению предъявлено 235254 руб. 26 коп. исходя из стоимости арматуры согласно счету №16 от 24.12.2007.

С учетом изложенного сумма транспортно-заготовительных расходов истца в размере 38229 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцу в суде первой и апелляционной инстанций предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 18.05.2010 по делу № А09-631/2010   отменить.

Требования ООО «Торговый дом «П.О. Десна» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в пользу ООО «Торговый дом «П.О. Десна» 38229 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина