Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А23-2809/10Г-12-120. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

27 декабря 2010 года                                                     Дело № А23-2809/10Г-12-120

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2010 по делу                                №А23-2809/10Г-12-120 (судья Дорошина А.В.), принятое

по иску ООО «КИМ Солекс»

к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 715 руб. 03 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.В.– генерального директора на основании протокола от 10.11.2009 № 3 (л.д.10),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИМ Солекс» (далее – истец,                         ООО «КИМ Солекс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, ОАО «КЗАЭ») о взыскании задолженности  в сумме 233 147,61 руб, и 15 057, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЗАЭ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика (л.д.11) и в соответствии с товарной накладной от 11.09.2009 № 126 (л.д.14) истцом была произведена отгрузка ответчику соляной кислоты в количестве 55,0 т на сумму 496 780 руб.

Указанным письмом ОАО «КЗАЭ» гарантировало произвести оплату поставки партии соляной кислоты в следующем порядке: 250 000 руб. уплатить в срок до 01.11.2009, окончательный расчет осуществить в срок до 01.12.2009.

Однако обязанность ответчика по оплате поставленной партии соляной кислоты надлежащим образом не выполнена.

Передача товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2009 № 126 на сумму 481 570,98 руб (л.д. 14).

Факт получения товара в количестве, указанном в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2010 составила 233 147,61  руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.05.2010, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Ким Солекс» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается накладной, в которой указаны наименование и цена товара, его количество. Накладная подписана сторонами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме          233 147,61 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 7 указанного Постановления также предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Судом установлено, что сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом согласно ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент обращения в суд, которая является наименьшей за весь период задолженности. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 057,45 руб, с учетом ставки рефинансирования на момент обращения в суд – 7,75 % (утверждена Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997    № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 28.07.2010 (л.д. 45), о чем свидетельствует отметка на заказном письме.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30.08.2010 ответчику было предложено представить, кроме прочего, письменный отзыв на исковое заявление. Копия данного определения получена ответчиком 08.09.2010 (л.д.56), о чем также свидетельствует отметка на заказном письме.

Письменный отзыв направлен ответчиком в Арбитражный суд Калужской области, согласно почтовому штампу, только 27.09.2010. Данный отзыв, согласно отметке о входящей корреспонденции, получен судом 29.09.2010 (л.д. 63), т.е. после вынесения судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для своевременного направления в Арбитражный суд Калужской области письменного отзыва с изложенными возражениями по поводу искового заявления, однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ им этого сделано не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.09.2010 по делу                   №А23-2809/10Г-12-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина