Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-6655/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-6655/10

27 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Паритет», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 года по делу № А68-6655/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Донская городская больница №1», г. Донской Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Паритет», г. Тула,

о взыскании 1 414 820 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Павловой Е.Ю. – представителя по доверенности №2/10 от 11.01.2010;

от ответчика: Агафонова Д.В. – представителя по доверенности от 12.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Донская городская больница №1» (далее - МУЗ «ДГБ №1»), г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Паритет» (далее - ООО ТСК «Паритет»), г. Тула, о взыскании неустойки в сумме 1 414 820 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паритет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

При этом заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку п. 13 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен минимальный размер неустойки, который составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и неустойка, по его расчету, составит 29 420 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2009 МУЗ «ДГБ №1» (заказчик) и ООО ТСК «Паритет» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 118 (л.д.7-9), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт систем водоснабжения, канализации и частично отопления в детском инфекционно-боксированном отделении МУЗ «ДГБ №1», а заказчик принять и оплатить в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, в соответствии с п. 3.1, составляет 438 024 руб.

Подрядчик обязался закончить работы за 45 календарных дней со дня заключения контракта (п.2.2 муниципального контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения работ в установленные контрактом сроки подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту от 18.08.2010 № 118 (л.д.43-50).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а именно сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №118 от 24.08.2009, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, исходил из компенсационного характера неустойки, а также учел высокий размер неустойки, превышающей в 20 раз ставки по кредитам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения работ в установленные контрактом сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Учитывая  наличие со стороны ООО ТСК «Паритет» просрочки выполнения работ, что не отрицалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, как видно, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69-70).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 07.10.2009 по 25.08.2010 в сумме 1 414 820 руб. 33 коп. в размере 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 4.3 муниципального контракта № 118 от 24.08.2009.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что при неустойке в 1% за каждый день просрочки ее размер составляет 365% годовых, а ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку минимально установленный размер неустойки, определенный п. 13 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и неустойка, по его расчету, составит 29 420 руб., подлежит отклонению.

Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что законом установлен лишь минимальный предел неустойки.

При этом максимальный размер неустойки определяется сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взаимному согласию.

Кроме этого, в ходатайстве об уменьшении размера неустойки ООО ТСК «Паритет» просило уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу № А68-6655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Паритет», г.Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Е.И. Можеева