Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А54-178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2008 года

Дело № А54-178/2008С7

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,                             ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ОАО «Касимовмясо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 года по делу № А54-178/2008 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску ООО «Бурминка-Агро» к ОАО «Касимовмясо» о взыскании 870 063 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурминка-Агро» Новодеревенского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Касимовмясо» г. Касимов Рязанской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 870063 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

         Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008  (судья Яньшина В.Н.) исковые требования ООО «Бурминка-Агро» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Касимовмясо» в пользу истца задолженность за товар в сумме 870063 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Касимовмясо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, подлежащие выяснению и не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки скота от 19.09.2007 и акт сверки взаимных расчетов со стороны ОАО «Касимовмясо» были подписаны заместителем генерального директора по снабжению и сбыту Голкиным В.П., которому не выдавалась доверенность на право подписания договора и акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Касимовмясо» и ООО «Бурминка-Агро».

Заявитель жалобы считает, что поскольку ОАО «Касимовмясо» впоследствии прямо не одобрило договор поставки от 19.09.2007, последний в силу ст. 183 ГК РФ является незаключенным, а у ОАО «Касимовмясо» не возникло обязательств по его оплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ОАО «Касимовмясо» (Заготовитель) и ООО «Бурминка-Агро» (Поставщик) был заключен договор на поставку скота от 19.09.2007, согласно которому поставщик обязался поставлять заготовителю крупный рогатый скот в согласованные с заготовителем сроки и количестве, а заготовитель обязуется принимать этот скот и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что количество товара в каждой поставленной партии определяется по накладной, счету-фактуре, представляемыми поставщиком заготовителю после приемки-сдачи товара, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена товара за 1 кг мяса согласовывается на каждую партию товара. Оплата каждой поставленной партии товара осуществляется заготовителем в безналичной или наличной форме на основании счета-фактуры, представленной поставщиком заготовителю.

В соответствии с п. 4.1 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика (заготовителя).

По условиям п. 6.4. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными № 569 от 19.09.2007,  № 581 от 24.09.2007, № 580 от 25.09.2007, № 683 от 02.10.2007 истец поставил ответчику крупный рогатый скот на общую сумму 940062 руб. 99 коп.

В счет оплаты поставленного товара ОАО «Касимовмясо» перечислило 50000 руб. платежным поручением № 972 от 26.11.2007.

21.09.2007 и 03.10.2007 ответчик выставил счета № 65 и №69 соответственно на оплату транспортных услуг по перевозке скота на общую сумму 20000 руб., которые были учтены истцом в расчетах за товар.

20.12.2007 ООО «Бурминка-Агро» направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить оставшуюся сумму задолженности до 31.12.2007.

 Ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя уменьшены до 25000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора от 19.09.2007, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Из условий договора следует, что оплата товара осуществляется на основании счета – фактуры, представленной поставщиком заготовителю, то есть после получения товара.

Факт поставки крупного рогатого скота в рамках спорного договора на общую сумму 940062 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной продукции в полном объеме, суду представлены не были.

Задолженность ответчика  также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007.

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что платежным поручением №972 от 26.11.2007 ответчиком погашена часть задолженности в сумме 50000 руб. и 20000 руб. зачтены истцом за оплату транспортных услуг, следует признать вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 870063 руб. перед истцом  правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки скота от 19.19.2007 и акт сверки взаимных расчетов со стороны ОАО «Касимовмясо» подписаны заместителем генерального директора по снабжению и сбыту Голкиным В.П., которому не выдавалась доверенность на право подписания договора и акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Касимовмясо» и ООО «Бурминка-Агро», не заслуживает внимания.

Соответствующие доказательства в подтверждение указанного довода заявителем жалобы не представлены. Заявления о фальсификации этих  доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и исключении их из числа доказательств по делу от ответчика в суд не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Касимовмясо» впоследствии прямо не одобрило договор поставки от 19.09.2007, последний в силу ст. 183 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем у ОАО «Касимовмясо» не возникло обязательств по оплате, несостоятельна.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

  Из материалов дела следует, что последующее одобрение спорной сделки выражено в последующей частичной оплате платежным поручением №972 от 26.11.2007 за поставленный скот по счет/фактуре № 583 от 02.10.2007.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Бурминка-Агро» в указанной сумме является правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности  в сумме 25000 руб., также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Касимовмясо»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 по делу №А54-178/2008С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Рыжова