Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-4958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

27 декабря  2010 года.                                           Дело  №А62-4958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Смоленская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010

по делу №А62-4958/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ООО «Смоленская экологическая компания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 №04-02/09-2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области  с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) об оспаривании  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 04-02/09-2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, Управлением  при осуществлении контроля за исполнением выданных предписаний и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обществом, в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2010.

Постановлением Управления от 06.09.2010 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела         № 04-01/03-2010 комиссия Управления приняла решение от 10.06.2010 о признании, нарушающими требования ч.1 ст.1, п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции действий общества, выразившихся: в ущемлении интересов ООО «Сертан» и иных лиц в части применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемых на полигон «Кучино» по маркам автотранспорта; нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения тарифов на услугу по утилизации (захоронению) ТБО,  установленных Смоленским городским Советом для ОАО «Спецавтохозяйство».

Обществу было выдано предписание  от 10.06.2010 по делу № 04-01/03-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю надлежало:

со дня получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением  путем ущемления интересов ООО «Сертан» и иных лиц в части применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемых на полигон «Кучино» по маркам автотранспорта;

со дня получения предписания не применять не предусмотренные действующим законодательством  коэффициенты уплотнения к фактически принимаемому объему ТБО, доставляемых на полигон «Кучино»;

в срок до 01.08.2010 прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

применять в расчетах тарифы на услуги по утилизации ТБО, установленные Смоленским городским Советом для общества.

О выполнении п.1 и п.2 данного предписания обществу надлежало сообщить Управлению в срок до 15.06.201, о выполнении п.3 и п.4 – в срок до 01.09.2010, представив документальное подтверждение его исполнения.

Данное предписание было получено обществом 21.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Общество письмом от 24.06.2010 №48 сообщило Управлению, что в адрес ООО «Сертан» направляется предложение урегулировать вопрос о применении коэффициентов уплотнения согласно их предложению, а в адрес администрации г.Смоленска направлен соответствующий документ по предложению утверждения тарифов для Общества по утилизации отходов. Однако документального подтверждения таких действий Управлению не представлено.

По мнению Управления, из данного письма не следовало, что общество исполнило пункты 1 и 2 предписания, а именно, что со дня получения предписания (с 22.06.2010) в отношениях со всеми контрагентами (ООО «Сертан и иными лицами) не применяет не предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактически принимаемому объему твердых бытовых отходов на полигон «Кучино».

Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 30.06.2010 (исх. №2236/04) о представлении документального подтверждения об исполнении пунктов 1 и 2 предписания. Этим же письмом Управление предупредило Общество об административной ответственности            

за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерацией действий.

Указанное письмо было получено Обществом 05.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления).

Ответ на данное письмо от Общества в адрес Управления не поступил.

Письмо общества (исх. №1-УФ от 30.07.2010), в котором оно просило продлить срок исполнения пунктов 3 и 4 предписания, поступило в Управление 02.08.2010. При этом в указанном письме не сообщалось о выполнении пунктов 1 и 2 предписания от 10.06.2010 по делу №04-01/03-2010.

Определением от 09.08.2010 (исх. №3059/04) на основании ч. 6 ст. 31 Закона о защите конкуренции обществу было отказано в продлении срока исполнения пунктов 3 и 4 предписания от 10.06.2010 по делу №04-01/03-2010.

Управление в адрес Общества направило еще одно письмо от 09.08.2010 года (исх. № 3062/04) с предложением сообщить об исполнении пунктов 1 и 2 предписания (получено Обществом согласно уведомлению 12.08.2010).

В Управление по факсимильной связи поступило письмо общества от 17 августа 2010 года (исх. №100 от 17.08.2010), согласно которому в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается иск ООО «Сертан» к Обществу о признании недействительным приложения №1 («Протокол согласования о цене и объеме отходов в одной единице автотранспорта Заказчика, подлежащих приему на полигоне для размещения ТБО и других видов твердых отходов») к договору от 24.03.2010 №000000020, в связи с чем с июня 2010 года до разрешения спора судом коэффициент уплотнения в расчетах с ООО «Сертан» не учитывается. Общество считает, что вопрос о правомерности применения в расчетах коэффициента уплотнения должен решаться после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по вышеназванному делу.

Письмом от 26.08.2010 (без регистрационного номера) Обществом было дано объяснение фактам неисполнения предписания антимонопольного органа и сообщено, что 23.08.2010 Арбитражным судом Смоленской области утверждено мировое соглашение по размеру и порядку применения коэффициента уплотнения ТБО. На данный момент оплата коэффициента уплотнения ООО «Сертан» не производится. Обществом применяется коэффициент уплотнения в зависимости от марки автомашины и степени амортизации. Также сообщено, что Обществом готовится полный пакет документов для утверждения тарифов на услуги по утилизации ТБО Смоленским городским Советом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание Управления от 10.06.2010 по делу №04-01/03-2010  обществом не было исполнено в установленный срок.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2010 от 09.09.2010 вынесено в установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки.

Как видно из материалов дела, до 01.04.2010 единственный для потребителей города Смоленска полигон «Кучино» обслуживало ОАО «Спецавтохозяйство», которое является одним из учредителей ООО «Смолэк». В отношении ОАО «Спецавтохозяйство» по аналогичным обстоятельствам Управлением      было      вынесено      решение      о      нарушении      антимонопольного законодательства и выдано предписание. ОАО «Спецавтохозяйство» уклонилось от исполнения предписания, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по статье 14.31      КоАП РФ (дело  №А62-65/2010) и по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (дело                   № А62-2557/2010).

По делу № А62-65/2010 ОАО «Спецавтохозяйству» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (постановление апелляционной инстанции от 26.04.2010, постановление ФАС ЦО от 15.09.2010).

По делу № А62-2557/2010 судом первой инстанции ОАО «Спецавтохозяйство» было освобождено от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а именно: с 01.04.2010 договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов           заключает не ОАО «Спецавтохозяйство», а иное лицо – ООО «Смоленская Экологическая Компания» (решение от 23.06.2010, постановление апелляционной инстанции от 10.09.2010).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты меры, направленные на соблюдение требований статьи 51 Закона о защите конкуренции и, соответственно, на предотвращение совершения административного правонарушения (в частности, действия, направленные на обращение в уполномоченный орган по вопросу установления тарифов на вывоз ТБО). Кроме того, предписание, за неисполнение которого Общество было привлечено к административной ответственности, обществом не обжаловалось.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении в настоящем случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном