Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А54-6830/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 декабря 2010 года                                                      Дело №А54-6830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Шишкиной Л.Д.,

при участии:

от ОАО «Пищевой комбинат «Милославский»: Бойцовой С.Ю. – представителя (доверенность от 01.05.2010 №118),

от Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области: Выборнова А.З. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 17.06.2010 №03-05/4052),

от начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецовой Н.Н.: Выборнова А.З. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 21.12.2010 №03-05/11735),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области о наложении судебного штрафа от 25.10.2010 по делу №А54-6830/2009 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее по тексту – ОАО «Пищевой комбинат «Милославский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) и начальника Инспекции Чернецовой Нины Николаевны (далее по тексту –           Чернецова Н.Н.) к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2010 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 531 495 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» уточнило заявленные требования и просило за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2010 привлечь к ответственности начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецову Н.Н. в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 руб.

В части требований о привлечении к ответственности Инспекции Обществом заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. На начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецову Н.Н. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 в части удовлетворения требований Общества, начальник Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области      Чернецова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пищевой комбинат «Милославский», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части  подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 07.07.2009 №4 дсп в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 531 495, 40 руб. и об обязании Инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога. Делу присвоен №А54-6830/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу №А54-6830/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, решение налогового органа от 07.07.2009 №4 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 531 495, 40 руб. признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» путем возмещения  Обществу из бюджета указанной суммы налога.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6830/2009 налогоплательщику 04.06.2010 был выдан исполнительный лист серии АС №002461063, на основании которого 10.08.2010 судебный пристав-исполнитель Скопинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбудил исполнительное производство №1/23/10695/5/2010 об обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области возвратить ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 531 495, 40 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу №А54-6830/2009 было исполнено Инспекцией только 13.09.2010, в частности, после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа определения об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении исполнения решения и постановления, принятых судами по настоящему делу.

Полагая, что действия Инспекции и начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецовой Н.Н., выразившиеся в длительном неисполнении данного судебного акта, являются незаконными,           ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налагая на начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецову Н.Н. судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6830/2009, суд исходил из отсутствия у начальника Инспекции Чернецовой Н.Н. уважительных причин для столь длительного неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу №А54-6830/2009.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражным судом налагаются судебные штрафы.

 При этом в данной процессуальной норме, которая имеет общий характер, в качестве субъектов, на которых арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, указаны как организации, так и  должностные лица.

Установление нормами действующего законодательства конкретного субъекта ответственности является гарантией правовой защиты от неправомерного привлечения лица к любому из видов ответственности.

   Частью 2 статьи 332 АПК РФ определено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма не предусматривает альтернативы при выборе субъекта ответственности. Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 332 АПК РФ, устанавливается в отношении лица, на которое конкретно возложено исполнение действий, указанных в исполнительном листе, самим исполнительным листом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительный лист по делу №А54-6830/2009 серии АС №002461063, выданный Арбитражным судом Рязанской области  ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» 04.06.2010, содержит требование об обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вызванные принятием решения от 07.07.2009 №4дсп об отказе возместить из бюджета НДС в сумме 2 531 495 руб. 40 коп. Должником в данном исполнительном листе значится Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области.

Начальник же Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецова Н.Н. не является ни стороной по делу №А54-6830/2009, ни лицом, на которое арбитражным судом в исполнительном листе возложено совершение действий по возврату ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 531 495, 40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судебный штраф, предусмотренный  ч. 2 ст. 332 АПК РФ, не может быть применен к лицу, которое не является субъектом ответственности в рамках данной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для наложения на начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецову Н.Н.  судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу №А54-6830/2009.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Рязанской области о наложении судебного штрафа от 25.10.2010 в обжалуемой части как принятое с нарушением норм процессуального  права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 по делу №А54-6830/2009 в обжалуемой части, а именно в части наложения на должностное лицо налогового органа - начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Чернецову Н.Н. - судебного штрафа в размере 2 000 руб. за счет ее личных средств за неисполнение в установленный срок исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6830/2009 отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          В.Н. Стаханова