Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А09-6482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело №А09-6482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Алиса»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 26.10.2010 по делу № А09-6482/2010 (судья Черняков А.А.)

по заявлению ООО «Торговый дом «Алиса»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя:  Кирюхина В.И. по доверенности, Климович Л.А. – директора,

от ответчика: Гнединой Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы   финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №15-10/196  от 09.08.2010.

 Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,  23.07.2007 между  Обществом (получатель) и ЗАО «Пинскдрев» (Республика Беларусь) заключен  договор  №1496/07   на поставку продукции - мебели, с дополнительными соглашениями и спецификацией №1.

Срок  действия договора установлен  до 30.07.2009.

Дополнительным соглашением №1/1 от 27.07.2009 срок действия договора №1496/07 от 23.07.2007 продлен до 31.01.2011.

По данному договору 08.11.2007 Обществом  оформлен паспорт сделки (ПС) №07110002/1481/0220/2/0 в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новозыбковском отделении № 5580.

Согласно ведомости  банковского контроля, предоставленной банком, справке о подтверждающих документах от 15.09.2009, ЗАО «Пинскдрев» 31.07.2009 оформило документы для поставки товара в адрес Общества на сумму 240060 руб.

Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, а именно срока представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

29.07.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 09.08.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15 дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что продукция по договору от 23.07.2007 отгружена в адрес Общества 31.07.2009. Международная товаротранспортная накладная СМR №0005756 составлена 31.07.2009.

Таким образом, в силу п.2.4 Положения №258-П, у заявителя возникла обязанность не позднее 15.08.2009 представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Общество представило справку о подтверждающих документах и товарную накладную в уполномоченный банк только 15.09.2009.

С учетом изложенного заявителем допущено нарушение п. 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, поскольку в силу п. 2.4 Положения N 258-П в банк ПС необходимо представить документы, подтверждающие ввоз товара.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен  04.08.2009, о чем свидетельствует отметка в  СМR.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Поскольку условиями договора №1496/07 от 23.07.2007 не предусмотрено подписание подтверждающих документов обеими сторонами, то датой оформления документов  является дата их составления.

Согласно п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, международная товаротранспортная накладная является документом, предназначенным для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом и ее оформления. При международной перевозке накладная (CMR) составляется в количестве не менее трех экземпляров, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной находится у отправителя, второй сопровождает товар, а третий остается у перевозчика. Указанные экземпляры являются оригиналами накладной.

Таким образом, датой составления международной товаротранспортной накладной СМR №0005756,  товарных накладных является 31.07.2009 (дата отправки товара Обществу).

При этом суд отмечает, что в силу положений указанной Инструкции отметка таможенного органа о ввозе товара не является неотъемлемой частью товарной накладной, вследствие чего постановка указанной отметки не может считаться датой оформления накладной.

Ссылка заявителя на акт №18 приемки выполненных работ и оказанных услуг к договору перевозки грузов №1/2009 от 25.02.2009, в рамках которого на перевозчика  (ИП Трофимович О.Р.) возложена обязанность по доставке товара от грузоотправителя (ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев» к грузополучателю (ООО «Торговый дом «Алиса»), правомерно отклонена судом первой инстанции, так как положениями пункта 2.4 Положения №258-П установлено, что условия подписания подтверждающего документа должно быть  согласовано в условиях контракта (договора).

Вместе с тем, из текста договора от 23.07.2007 №1496/07 судом не усматривается положений, устанавливающих дополнительный порядок подтверждения доставки  (получения) товара покупателю.

 В качестве условия поставки в рамках договора от 23.07.2007 №1496/07 указан термин «ИНКОТЕРМС - 2000»: FCA, который, подразумевает самостоятельный вывоз товара покупателем со склада поставщика после загрузки товара поставщиком в транспортное средство покупателя.

То есть, ответственность за своевременную доставку товара, в соответствии с условиями договора, лежит на Обществе.

С учетом вышеизложенного акт №18 приемки выполненных работ и оказанных услуг имеет отношение к договору перевозки грузов №1/2009 от 25.02.2009, а не к договору от 23.07.2007 №1496/07, вследствие чего порядок и дата его оформления значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу № А09-6482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина