Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-3404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

27 декабря 2010 года                                                          Дело № А62-3404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бояринова Г.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2010

по делу №А62-3404/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

к ИП Бояринову Г.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный  суд  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бояринов Г.А. обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке             ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 по делу № А62-939/2009 ЗАО «Еврогласс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ИП Бояринов Г.А.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 03.06.2010 в 14 часов 00 минут, поступило в адрес Управления 02.06.2010. Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с внесенными изменениями.

Посчитав установленным факт нарушения предпринимателем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия в его  действиях  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного          ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 № 00266710.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13  Федерального закона. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71  Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009     N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из электронного журнала входящей факсовой корреспонденции и выписки из электронного журнала входящей корреспонденции, предпринимателем в адрес Управления 02.06.2010 направлена факсовая корреспонденция – уведомление о проведении собрания кредиторов должника 03.06.2010 в 14 часов 00 минут.

Доказательств направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ИП Бояринова Г.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и применил санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина (в редакции АПК РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2010          № 00266710 место жительства ИП Бояринова Г.А.: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.22 А, кв.36 (л.д.8). В уведомлении, направленном ответчиком в адрес Управления, указан также почтовый адрес для направления корреспонденции: 214000, г.Смоленск, Главпочтамт, а/я 439 (л.д. 17).

Каких-либо ходатайств ответчика о направлении корреспонденции по иному адресу в деле не имеется.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомление, направленное судом первой инстанции по месту жительства ИП Бояринова Г.А., по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.22 А, кв.36, ответчиком не получено. При этом, согласно данным органов почтовой связи, заказное письмо, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25).

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на почтовые извещения, за получением копий судебных актов, направленных в установленном законом порядке судом первой инстанции, не явился.

Неблагоприятные последствия деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) по смыслу ст. 9 АПК РФ несет само юридическое лицо.

Уведомление, направленное судом первой инстанции по почтовому адресу ответчика: 214000, г.Смоленск, Главпочтамт, а/я 439, получено 19.07.2010 представителем ИП Бояринова Г.А. по доверенности, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 23).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ИП Бояринов Г.А. считается извещенным надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что выписки из журналов входящей корреспонденции являются недопустимыми доказательствами, так как в выписке из журнала входящей корреспонденции за номером 500 числится запись о входящей корреспонденции от 26.05.2010, поступившей не от ответчика, подлежит отклонению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной Управлением выписки из журнала  входящей факсовой корреспонденции следует, что за номером 0500 числится запись, датированная 02.06.2010, о поступившем от ООО «Еврогласс» уведомлении о проведении собрания кредиторов (л.д. 37). Другие выписки представлены Управлением для подтверждения того факта, что иная корреспонденция от ответчика с уведомлением Управлению не поступала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ИП Бояриновым Г.А. не было представлено доказательств направления Управлению уведомления о проведении первого собрания кредиторов за 14 дней до его проведения.

Одним из доводов жалобы является необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и не применил положения           ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2010 по делу           №А62-3404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                Г.Д. Игнашина