Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А23-5823/09Б-7-270 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело № А23-5823/09Б-7-270  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5550/10) общества с ограниченной ответственностью  «Гигант Трэйд», г. Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 года по делу № А23-5823/09Б-7-270 (судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю., Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд», г.Калуга,  Саврасова Сергея Ивановича, г. Иваново,  о результатах проведения процедуры наблюдения,

при участии в заседании:

от конкурсного  управляющего: Саврасова С.И., паспорт;

от уполномоченного органа: Рататуевой Т.А., представителя, доверенность от 20.10.2010;

от должника: Антохина С.В., юрисконсульта, доверенность  от 11.01.2010; Чичерова А.В., представителя, доверенность от 16.08.2010;

от конкурсного  кредитора – ООО «ГигантСтройИнвест»: Черепецкой Н.Ю., представителя, доверенность от 05.05.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гигант Трэйд» (далее – ООО «Гигант Трэйд»),  г. Калуга,   несостоятельным должником банкротом) ( т.1, л.д.4-10).

Определением Арбитражного суда  Калужской  области от 25.12.2009 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «Гигант Трэйд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович  (т.2, л.д.82-85).

По окончании наблюдения временный управляющий представил в Арбитражный суд Калужской области  отчет о своей деятельности, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гигант Трэйд», протокол первого собрания кредиторов от 14.05.2010 и ходатайствовал о введении в      отношении должника процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 140-143, 189-193, т.4, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 года (судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю., Шатская О.В.) ООО «Гигант Трэйд» признано несостоятельным (банкротом)   и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Саврасов Сергей Иванович     (т.4, л.д. 169-176).

Принимая судебный акт, первая инстанция,  приняв во внимание решение  первого собрания кредиторов и невозможность  восстановления платежеспособности должника,   пришла к выводу о наличии оснований для признания ООО «ГигантТрейд» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Гигант Трэйд»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить  (т.5, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на     то, что временный управляющий не  рассматривал  возможность  восстановления платежеспособности   должника во внешнем управлении. Указывает на наличие у должника ликвидного  имущества, за счет которого возможно   восстановить его   платежеспособность. Обращает внимание на  удовлетворение судом  в процедуре наблюдения  заявления  учредителя о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Конкурсный кредитор – ООО «ГигнтСтройИнвест» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Отмечает, что  признаки банкротства должника и  невозможность восстановления его платежеспособности  подтверждаются данными финансового анализа и отчетом временного управляющего. Считает  принятое решение основанным на  статье 75 Закона о банкротстве. Оценивает как несостоятельную ссылку должника  на наличие у него  ликвидного имущества, указывая, что стоимость квартир в принадлежащем ему  жилом доме  завышена и в  период наблюдения  текущие расходы составили около 90 000 000 руб.  Обращает внимание на  то, что  заявление учредителя должника о намерении  погасить требования по обязательным платежам подано в процедуре наблюдения, а потому статья 129.1 Закона о банкротстве в данном случае неприменима. Указывает, что в установленный судом срок для исполнения заявления учредителя денежные средства в погашение долга не перечислены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители должника и конкурсного  кредитора поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалоб и отзыве на нее.

Конкурсный  управляющий и представитель уполномоченного органа  возражали против доводов жалобы, считая принятый судебный акт  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и конкурсного  управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 года.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам или  исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если  соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании  должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

    Согласно  статье  75 Закона о банкротстве арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «ГигантСтройИнвест»  в сумме 62 322 393 руб. 05 коп. и уполномоченного органа в сумме  6 931 085 руб. 34 коп.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника        установлено,        что   признаки        фиктивного  или        преднамеренного банкротства       отсутствуют,       восстановление        платежеспособности      должника       в настоящее время невозможно, имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, но недостаточно для погашения требований кредиторов.

14.05.2010 года первым  собранием кредиторов, на основании отчета арбитражного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении в отношении ООО «Гигант Трэйд»  конкурсного производства (т.2, л.д.140-143).

Первое собрание кредиторов  ООО «Гигант Трэйд»    в установленном законом порядке должником не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов и разрешения вопроса о признании ООО «Гигант Трэйд»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, должник отвечал признакам банкротства, установленным в  статьях  3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании  ООО «Гигант Трэйд»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что у должника достаточно имущества для восстановления платежеспособности, вследствие чего суду следовало ввести внешнее управление, не принимается во внимание.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления  его платежеспособности.

По смыслу указанной  нормы внешнее управление вводится в том случае, если установлено, что  должник может восстановить  свою ранее осуществляемую  хозяйственную деятельность    и эта деятельность будет прибыльной.

Должником  в подтверждение  возможности восстановления  деятельности должника (бизнес-план; экспертный анализ хозяйственной деятельности; сведения о наличии множества контрагентов, обратившихся с заявками на поставку  выпускаемой должником продукции и т.п.)  каких-либо доказательств не представлено.

Само по себе наличие у должника достаточного имущества может свидетельствовать  не о возможности восстановления его платежеспособности, а о достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами.

Ссылка должника на  принятие судом определения об удовлетворении заявления  учредителя должника  о намерении погасить  требования по обязательным платежам в ходе  наблюдения и невозможности виде этого  введения конкурсного производства ошибочна.

В силу статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

 Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

 По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела,  заявление учредителя о намерении погасить требования  одного из кредиторов было подано в ходе процедуры наблюдения, а потому правомерно разрешено по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве. При этом последний  не запрещает рассмотрение данного заявления до рассмотрения отчета временного управляющего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение первого собрания кредиторов от 14.05.2010, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры  конкурсного производства, должником не оспорено.

Заявленный конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы не принят судом, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве должник является  лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе обжаловать принятое решение в установленном порядке.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены  принятого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – ООО  «Гигант Трэйд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября  2010 года по  делу №А23-5823/09Б-7-270  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             Председательствующий судья

             Судьи

    Л.А. Капустина

    Л.А. Юдина

    М.В. Каструба