Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-5203/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-5203/07

27 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 года по делу №А68-5203/07(судья Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению временного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Елены Викторовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 21.09.2010 г. по дополнительному вопросу повестки дня,

при участии:

 временного управляющего Русаковой Е.В. на основании определения суда от 04.03.2010,

от должника: Сапрыкиной Н.И. – представителя по доверенности от 28.01.2010;

от уполномоченного органа: Камаева Д.К. – представителя по доверенности от 15.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

21.09.2010 было проведено первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

05.10.2010 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление временного управляющего Русаковой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года заявление удовлетворено: решение собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 21.09.2010 по дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что временным управляющим Русаковой Е.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства МУП «Теплоэнерго», связанные с совершением собственником имущества должника и его руководителей действий по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, в результате которых балансовая стоимость основных средств должника уменьшилась на 42 885 000 руб. Утверждает, что выявление признаков преднамеренного банкротства позволяет в судебном порядке принять меры по возврату имущества в хозяйственное ведение предприятия и восстановлению платежеспособности должника.

Также заявитель полагает, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий Русакова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

21.09.2010 было проведено собрание кредиторов должника – МУП «Теплоэнерго», решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.3-4).

В повестку дня собрания по заявлению уполномоченного органа был включен дополнительный вопрос – об отложении собрания кредиторов и обязании временного управляющего исправить финансовый анализ с учетом наличия положительной судебной практики по возврату имущества должника и возможности введения процедуры внешнего управления.

Собрание кредиторов должника по данному вопросу повестки дня приняло решение: отложить собрание кредиторов и обязать временного управляющего исправить финансовый анализ с учетом наличия положительной судебной практики по возврату имущества должника и возможности введения процедуры внешнего управления.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов является неправомерным и нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий Русакова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 21.09.2010 по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий собрания кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции являются  правильным.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно, временным управляющим Русаковой Е.В. обжалуется решение по дополнительному вопросу повестки дня, принятое первым собранием кредиторов МУП «Теплоэнерго» 21.09.2010.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как видно, оспариваемым решением установлено отложить собрание кредиторов и обязать временного управляющего исправить финансовый анализ с учетом наличия положительной судебной практики по возврату имущества должника и возможности введения процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, обязание временного управляющего исправить финансовый анализ с учетом наличия положительной судебной практики по возврату имущества должника и возможности введения процедуры внешнего управления не входит в компетенцию первого собрания кредиторов, установленную ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, оспариваемое решение принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Кроме того, в результате отложения первого собрания кредиторов не были решены необходимые вопросы, которые относятся к непосредственной компетенции первого собрания кредиторов. Это привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве МУП «Теплоэнерго» и увеличению судебных расходов, в том числе на вознаграждение временного управляющего. В конечном итоге, оспариваемым решением нарушены права не только должника, но и самих кредиторов.

Доводы заявителя о том, что  временным управляющим Русаковой Е.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства МУП «Теплоэнерго», связанные с совершением собственником имущества должника и его руководителей действий по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, в результате которых балансовая стоимость основных средств должника уменьшилась на 42 885 000 руб., не опровергают обоснованность вывода арбитражного суда  о недействительности  оспариваемого решения первого собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго».

Также не влияет на выводы суда и утверждение заявителя, что выявление признаков преднамеренного банкротства позволяет в судебном порядке принять меры по возврату имущества в хозяйственное ведение предприятия и восстановлению платежеспособности должника.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, учитывая положения ст. 15 и 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел возможность на первом собрании кредиторов голосовать за введение соответствующей процедуры банкротства должника либо возражать против принятия  решения по конкретной процедуре в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с изложенным отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.15, ч.3 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года по делу № А68-5203/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        М.В. Каструба   

                                                                                                   Е.И. Можеева