Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n А23-3170/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 декабря 2010 года

                                                Дело № А23-3170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Рыжовой Е.В.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                 директора ООО «Интер-Авто» Зуборева

                                                                Д.С. – приказ № 7 от 16.09.2009,

                                                                протокол общего собрания участников

                                                                ООО «Интер-Авто» № 3/09 от         

                                                                16.09.2009;

                                                                представителя Максимовой В.В.

от ответчика:                                         не явился, извещен судом о времени и

                                                                месте судебного заседания надлежащим

                                                                образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто», г. Обнинск Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-5552/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2010 года по делу № А23-3170/10Г-1-55 (судья Пивнева А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто», г. Обнинск Калужской области,

к производственному сельскохозяйственному кооперативу сельхозартели (колхозу) «Пригородное», пос. совхоз «Боровский» Калужской области,

о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее - ООО «Интер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу сельхозартели (колхозу) «Пригородное» (далее – СПК (колхоз) «Пригородное») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 21.12.2006 № 143 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Интер-Авто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2010 года отменить.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву СПК (колхоз) «Пригородное» на апелляционную жалобу, последний не согласен с доводами, изложенными в ней. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интер-Авто» без удовлетворения.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 21.12.2006 № 143 перечислена сумма 200 000 рублей. В поле «назначение платежа» указано: оплата (частично) счета № 64 от 01.11.2006 за земельный участок.

По мнению истца, указанные средства были перечислены в счет предварительной договоренности о приобретении у ответчика двух земельных участков. В дальнейшем договор между сторонами не был заключен, и земля истцом не приобреталась.

Письмом от 08.06.2009 № 65 ответчик просил истца произвести оплату за земельные участки площадью 4 271 кв.м и 6 058 кв. м.

21.09.2009 ООО «Интер-Авто» обратилось к колхозу с письмом, в котором просило вернуть на свой расчетный счет указанную денежную сумму в связи с невозможностью погасить долг по договорам купли-продажи участков в районе северного въезда   в г. Обнинске (л.д. 14).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен, установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применил к данным правоотношениям общий срок исковой давности в три года, предусмотренный положениями статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является верным вывод Арбитражного суда Калужской области о том, что срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 22 декабря 2006 года, то есть на следующий день после  произведенной оплаты за земельный участок по  платежному поручению от 21.12.2006 № 143.

Доказательств признания ответчиком долга истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности сторон, не представил.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 08.06.2009 № 65 в адрес истца об оплате двух земельных участков не представляется возможным сделать однозначный вывод о его связи с оплатой истцом стоимости земельного участка в 2006 году.

Ссылка истца на письмо ответчика от 07.09.2009 № 99, как факт признания долга, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку письмо не содержит сведений о наличии задолженности по спорному платежному поручению от 21.12.2006 № 143.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Калужской области пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы 200 000 рублей истек  22 декабря 2009 года.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области 17.08.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации возложил обязанности по оплате государственной пошлины на истца.

Таким образом, проанализировав материалы дела, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Интер-Авто» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2010 года по делу № А23-3170/10Г-1-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           М.М. Дайнеко