Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-6082/09Б-8-308. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело № А23-6082/09Б-8-308

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тищенковой Тамары Петровны, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2010 года по делу № А23-6082/09Б-8-308 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тищенковой Тамары Петровны, г. Калуга, к Калужскому открытому акционерному обществу «Кристалл», г. Калуга, об установлении требования кредитора в сумме 77 605 руб.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Рябовола Ю.А. – конкурсного управляющего, Абрамовой И.Е. – представителя по доверенного №32-29 от 04.08.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Кристалл»: не явились, извещены,

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости  «Филин» (далее по тексту – ООО «АН «Филин») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятель­ным (банкротом) открытого  акционерного  общества  «Кристалл».

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 заявление ООО «Агентство недвижимости «Филин» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл» признано  обоснованным. В отношении ОАО «Кристалл» введена процедура банкротства – наблюдение на период  до  30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 февраля 2011 года.

Тищенкова Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому открытому акционерному обществу «Кристалл» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 77605 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2010 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Калужского ОАО «Кристалл» требования Тищенковой Т.П. в сумме 77605 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Тищенкова Т.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.10.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах», тогда как спорные правоотношения регулируются статьей 43 указанного Закона.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. На день выплаты общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и процесс выплат был начат, однако заявитель не смог получить причитающиеся ему дивиденды.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ОАО «Кристалл» просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве Калужского ОАО «Кристалл», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Тищенкова Т.П. и ООО «Полиграф-Информ» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

 Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование Тищенковой Т.П. было предъявлено в процедуре наблюдения с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 заявление Тищенковой Т.П. было принято к производству и рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования Тищенковой Т.П. основаны на том, что она является акционером Калужского ОАО «Кристалл» и согласно справке № 398-26 от 20.04.2010 задолженность Калужского ОАО «Кристалл» перед Тищенковой Т.П. по выплате суммы дивидендов составляет 77605 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование уполномоченного органа основано на владении акциями должника, при рассмотрении спора подлежит применению как законодательство о банкротстве, так и законодательство об акционерных обществах.

В пунктах 1-3 статьи 43 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и т.д.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды.

В частности, согласно пункту 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах акционерное общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Поскольку данная норма исключает возможность выплаты дивидендов по акциям общества в период банкротства, то, следовательно,  и включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на владении акциями общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на день выплаты общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и процесс выплат был начат, однако заявитель не смог получить причитающиеся ему дивиденды, не заслуживает внимания.

Нереализация заявителем своего права на получение дивидендов в предшествующий несостоятельности (банкротства) должника период сама по себе не может служить основанием для неприменения ограничений для их выплаты, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об акционерных обществах», в период банкротства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют, что с данным заявлением Тищенкова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области 10.06.2010, то есть когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах не исключает возможности акционеров реализовать свои права, связанные с владением акциями, за счет имущества акционерного общества, не проданного в ходе конкурсного производства, по окончании расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства (пункт 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 23 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС России от 18.11.2003 № 19, применяя пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», арбитражные суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате; после прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок; при невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Тищенковой Т.П. в удовлетворении заявленного ею требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в номере статьи не привела к принятию неправильного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тищенковой Тамары Петровны и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу №А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина