Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-7907/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А09-7907/2009

24 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5564/10) индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича

на  определение Арбитражного суда  Брянской области от 01.11.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А09-7907/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича

к Управлению Росреестра по Брянской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич;

государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация»;

областное государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость» (ОГУП «Орловский центр Недвижимость» Брянский филиал);

индивидуальный предприниматель  Тормышев Владимир Анатольевич,

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и действий по описанию объекта права в свидетельстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Росреестра по Брянской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» (ОГУП «Орловский центр Недвижимость» Брянский филиал) – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя  Тормышева Владимира Анатольевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее – ИП Грицук С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к  Управлению Росреестра по Брянской области (далее - Управление) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и действий по описанию объекта права в свидетельстве.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич (далее – ИП Гончаров А.Н.), государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»), областное государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость» (ОГУП «Орловский центр Недвижимость» Брянский филиал), индивидуальный предприниматель  Тормышев Владимир Анатольевич (далее – ИП Тормышев В.А.).

22.10.2010 ИП Гончаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению осуществлять любые регистрационные действия относительно объекта права – нежилого помещения площадью 1008,5 кв.м в нежилом производственном здании   площадью   5262,7 кв.м, расположенного по   адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1 «б».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Гончарова А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гончаров А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Управления направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Гончаровым А.Н. указано на то, что 14.09.2010 ИП Грицук С.В. продал ½ часть доли в общей долевой собственности принадлежащего ему объекта права своему деловому партнеру ИП Тормышеву В.А.

Между тем Гончаровым А.Н. не указано, каким образом названные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что непринятие обозначенных в заявлении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ИП Гончарову А.Н., им также  не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не обосновал достаточным образом наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная ИП Гончаровым А.Н. обеспечительная мера несоразмерна предмету спора, поскольку в настоящее время  ИП Грицук С.В. является собственником ½  доли объекта права - нежилого помещения площадью 1008,5 кв.м в нежилом производственном здании площадью 5262,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1 «б». Другая доля размером 1/2 принадлежит на праве собственности ИП Тормышеву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гончаровым А.Н. по квитанции от 19.11.2010   СБ 8605/0131  уплачена   государственная   пошлина     в    размере 2 000 руб.

Между тем согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные  в  данной норме, государственная пошлина  не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ИП Гончаровым А.Н. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.11.2010   СБ 8605/0131, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда Брянской области от 01.11.2010 по делу №А09-7907/2009 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (241012, г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д.39,кв.52) из федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в размере    2 000 руб., излишне   уплаченную   по    квитанции   от    19.11.2010    СБ 8605/0131.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

             Г.Д. Игнашина

                О.Г. Тучкова