Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-2934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

24 декабря 2010 года                                                  Дело № А09-2934/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филигрань» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года по делу № А09-2934/2010 (судья Кожанов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филигрань» (далее по тексту – ООО «Филигрань») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее по  тексту - ООО «СЦ «Домовой») о взыскании 21605 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-5» (далее по  тексту - ООО «Юниверс-5»).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Филигрань» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  усматривается  из материалов  дела, 05.02.2010 при проведении работ по очистке крыши здания по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 24, от сосулек ООО «Сервисный центр «Домовой» был причинен ущерб световым вывескам «Аптека «МЭТР», магазин «ПРЕЗЕНТ», магазин «ИЗУМРУД», о чем были составлены акты о причинении ущерба от 05.02.2010 и от 10.02.2010.

ООО «Филигрань» направило в адрес ООО «СЦ Домовой» телеграмму от 09 февраля 2010 года, в которой уведомило о времени и месте составления указанного выше акта о причинении ущерба.

ООО «СЦ «Домовой» своего представителя не направило, письменных и иных объяснений отсутствия при составлении акта о причинении ущерба не представило, что подтверждается актом об отсутствии при составлении акта о причинении ущерба №5-0 от 10 февраля 2010 года.

По просьбе ООО «Филигрань» ООО «Иней» был проведен анализ повреждения вывесок «Аптека «МЭТР», магазин «ПРЕЗЕНТ», магазин «ИЗУМРУД», в результате которого установлено, что общая стоимость работ, связанных с демонтажом, изготовлением, монтажом и восстановлением работоспособности изделий и логотипов составляет 21605 рублей, в том числе стоимость демонтажа, изготовления и монтажа буквы «П» в вывеске «Аптека «МЭТР» составляет 3220 руб., стоимость восстановления работоспособности вывески магазина «ПРЕЗЕНТ» составляет 9100 руб., стоимость изготовления нового логотипа вывески магазина «ИЗУМРУД» составляет 9285 руб.

15.02.2010 между ООО «ИНЕЙ» (исполнитель) и ООО «Филигрань» (заказчик) заключен договор №183, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по восстановлению вывесок «АПТЕКА «МЭТР», магазин «ИЗУМРУД» и магазин «ПРЕЗЕНТ», расположенных по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, 24.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора общая сумма договора составляет 21605 руб. Расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что согласно платежному поручению № 807 от 10.03.2010 истец произвел оплату выполненных ООО «ИНЕЙ» работ за восстановление подсветки и за козырек на общую сумму 28305 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные в результате ремонта вывесок убытки в сумме 21605 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением световых вывесок «Аптека «МЭТР», магазин «ПРЕЗЕНТ», магазин «ИЗУМРУД», и иных  убытков, связанных с  восстановлением указанных конструкций.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с  тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ООО «СЦ Домовой», при производстве работ по очистке крыш от снега, своих обязанностей по обеспечению безопасности таких работ и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ООО «СЦ Домовой» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец обосновывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ответчика, которые при производстве работ по уборке снега на крыше повредили световые вывески «Аптека «МЭТР», магазин «ПРЕЗЕНТ», магазин «ИЗУМРУД». Между тем, в материалах дела отсутствуют  какие  - либо  доказательства, позволяющие сделать  вывод о том, что указанные  вывески    установлены с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по  обслуживанию  жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого  дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

Следовательно, из  материалов  дела  не  усматривается, что  именно  в  связи с неправильными и  неправомерными действиями работников ответчика  произошло  причинение  ущерба  истцу.

Кроме  того, материалы  дела  не  содержат акта осмотра поврежденного  имущества, из которого бы усматривалось, каким образом произошло  повреждение имущества, а  также необходимых сведений о том, какие действия работниками ответчика при очистке снега произведены  неправильно, какие  повреждения  в  результате  данных  действий причинены  имуществу  истца и какие последствия в результате  данных  действий  наступили.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями работников ответчика и повреждением вывесок «Аптека «МЭТР», магазин «ПРЕЗЕНТ», магазин «ИЗУМРУД».

Кроме того,  в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы надлежащих  доказательств  стоимости  восстановления указанных  выше  выписок после повреждения  в  материалы  дела истцом не представлено.

В  обоснование исковых требований истцом представлено письмо ООО  «Иней»  о  стоимости  устранения повреждений вывесок, «Аптека «МЭТР», магазин «ПРЕЗЕНТ», магазин «ИЗУМРУД». Вместе с  тем, как правильно  указал суд первой инстанции, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ИНЕЙ» работ по восстановлению вывесок, а именно: не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные на оплату счета.

Согласно платежному поручению №807 от 10.03.2010 ООО «Филигрань» перечислило ООО «ИНЕЙ» денежные средства в размере 28305 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения значится: оплата по счету №25 от 17.02.2010 за восстановление подсветки, оплата по счету №27 от 24.02.2010 за козырек.

Из вышеуказанного платежного поручения нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Филигрань» перечислило денежные средства ООО «ИНЕЙ» за выполнение работ по восстановлению вывесок, в результате причиненного ООО «СЦ «Домовой» ущерба. Счета на оплату №25 от 17.02.2010 и №27 от 24.02.2010 в  материалы дела также не представлено.

Кроме того, как установлено  судом  первой инстанции из отзыва ответчика № 1389 от 15.09.2010, в перечне объектов, которые находятся на обслуживании ООО «СЦ «Домовой», - многоквартирного жилого дома №24 по проспекту Ленина г.Брянска нет.

При этом, отклоняя ходатайство истца о замене ответчика ООО «Сервисный центр «Домовой» на ООО «Управляющая компания «Домовой» (г. Брянск, ул. Софьи Перовской, 57, ИНН 3250508794), в порядке ст. 47 АПК РФ суд первой  инстанции обоснованно  исходил  из  того, что истцом  не  представлено  доказательств  того обстоятельства, что жилой дом по адресу:  г. Брянск, проспект  Ленина, д. 24 находится на обслуживании ООО  «Управляющая компания «Домовой».         

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении  искового требования  истца  о   взыскании причиненных убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Филигрань» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 05 октября 2010 года по делу №А09-2934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина        

        Л.А. Юдина