Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-2642/10А-3-124 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

    Дело № А23-2642/10А-3-124 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Брусов В.И. – адвокат по доверенности от 25.06.2010, удостоверение № 73 от 27.11.2002,

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2010 года по делу № А23-2642/10А-3-124 (судья Носова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (ООО «Строительная корпорация «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корнеева Игоря Валентиновича, Сычевой Людмилы Викторовны, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об аресте квартиры №25 в доме №22 по ул. Академика Королева в г. Калуге; об обязании погасить запись об аресте указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что судебного акта об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Калужского районного суда от 25.03.2010, в адрес заявителя жалобы не поступало. Определение Арбитражного суда Калужской области о введении в отношении истца процедуры внешнего управления не может являться основанием для снятия ареста с имущества.

Законность и обоснованность решения от 25.10.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 по делу № А23-5851/09Б-8-301 в отношении ООО «Строительная корпорация «Монолит» введена процедура внешнего управления на 18 месяцев до 24.12.2011, внешним управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Калужского районного суда Калужской области от  25.03.2009 по иску Корнеева И.В. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о признании права собственности в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру №25 в доме №22 по ул.Королева в             г. Калуге.

Во исполнение определения Калужского районного суда судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела УФССП по Калужской области постановлением от 27.03.2009 в рамках исполнительного производства №29/28/45594/23/2009 наложил арест на квартиру №25 в доме №22 по                         ул. Королева в г. Калуге, направив его сторонам исполнительного производства и руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области. 

На основании определения Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2009 и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 Управлением Росреестра по Калужской области в книгу учета арестов и запрещений совершения сделок внесены соответствующие записи №01/023/2009-134 от 27.03.2009 и №01/023/2009-143 от 30.03.2009.

В книге учета арестов и запрещений совершения сделок по записи №01/023/2009-143 арест (запрещение) снят 06.07.2010, о чем Управлением Росреестра по Калужской области сделана соответствующая запись №01/064/2010-166 в графе «примечание», основанием для снятия ареста явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 о снятии ареста на квартиру №25 в доме №22 по ул. Королева в г. Калуге в связи с введением в отношении ООО «Строительная корпорация  «Монолит» внешнего управления.

По основаниям о наложении ареста определением Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2009 сведения о погашении ареста Управлением Росреестра по Калужской области не внесены.

Не согласившись с бездействием Управления Росреестра по Калужской области, выразившимся в непогашении записи об аресте квартиры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2); права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12); основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17).

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и достаточно решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Калужской области о введении в отношении истца процедуры внешнего управления не может являться основанием для снятия ареста с имущества, является несостоятельным, поскольку основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанных процедур банкротства. Вынесения судом, принявшим меры по обеспечению иска (обеспечительные меры), судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2010 года по делу № А23-2642/10А-3-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова