Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-3677/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело № А54-3677/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руспром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу № А54-3677/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирское лесопромышленное предприятие» в лице филиала – Гусевского лесопромышленного предприятия (далее – Гусевское лесопромышленное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – ООО «Руспром») о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2/10 от 10.02.2010 и договору от 06.04.2010 товар (деловая древесина, пиломатериал) в общей сумме 1 658 489 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 162 683 руб.10 коп. (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Руспром» в пользу Гусевского лесопромышленного предприятия взыскано 1 658 489 руб. 50 коп. задолженности, 32536 руб. 62 коп. неустойки, 31 211 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Гусевскому лесопромышленному предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Руспром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 29 910 руб. 27 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Гусевским лесопромышленным предприятием (Поставщик) и ООО «Руспром» (Покупатель) заключен договор поставки № 2/10 от 10.02.2010 (далее – Договор 1), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить пиловочник (лес круглый) хвойный (ГОСТ 9463-88, диаметр - от 18 до 40 см, длина пиловочника - 6 м, припуск 10 см) по цене за 1 м3 - 2000 руб., в том числе НДС 18%, (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора 1).

В силу пункта 3.1. Договора 1 оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения товара Покупателем, в соответствии с выставленными Поставщиком счет-фактурами.

Дополнительным соглашением 03.03.2010 к договору стороны увеличили цену поставляемого товара за 1 м3 до 2050 руб.

 06 апреля 2010 года между Гусевским лесопромышленным предприятием (Поставщик) и ООО «Руспром» (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериала от 06.04.2010 (далее - Договор 2), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить пиломатериал хвойных пород естественной влажности по цене за 1 м3 -5150 руб., в том числе НДС 18%, (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1. Договора 2 оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня получения товара Покупателем, в соответствии с выставленными Поставщиком счет-фактурами.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 12.02.2010 по 08.06.2010 поставил Покупателю товар на общую сумму 4 532 689 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и заверенными круглой печатью организаций. 

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично в сумме 2 874 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 1 658 489 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность по договорам поставки ответчиком погашена не в полном объеме, Гусевское лесопромышленное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 32 536 руб. 62 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 1 658 489 руб. 50 коп. задолженности, а также уменьшению заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 32 536 руб. 62 коп. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Руспром» в пользу Гусевского лесопромышленного предприятия расходы по государственной пошлине в размере 31 211 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой госпошлины подлежал уменьшению до 29 910 руб. 27 коп, поскольку в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу № А54-3677/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова