Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А62-3984/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело №А62-3984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года по делу №А62-3984/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная компания» о взыскании 98 600 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонюк Н.Н., представителя по доверенности от 12.10.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная компания» о взыскании 98600,84 руб., в том числе 816890,84 руб. основного долга за выполненные  по договору от 29.12.2008 № ТО 001/09 работы, а также 16910 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Смоленскоблгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 432, статьям 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, а именно начального и конечного срока выполнения работ. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде  и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку противоречат особенностям предмета договора. Так, в обязанности заказчика входит оказание услуг, возможность начала исполнения которых зависит от перечисления авансового платежа. При этом пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу решения, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая коммунальная компания» (заказчик) и ОАО «Смоленскоблгаз» (подрядчик) был подписан договор на техническое обслуживание внутриподъездной запорной арматуры и внутриподъездных и фасадных газопроводов № ТО 001/09, по условиям которого заказчик, являющийся управляющей организацией, поручает, а подрядчик принимает на себя проведение технического обслуживания внутриподъездных и фасадных газопроводов, внутриподъездной запорной арматуры (отключающих устройств) согласно приложению.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 69229 руб. 53 коп., НДС – 12461 руб. 31 коп. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию составляет 81690 руб. 84 коп.

Акт приемки выполненных работ № 430/5/7673 от 07.12.2009 на сумму 81690 руб. 84 коп., счет к нему и счет-фактура ответчиком не подписаны.

22.01.2010 ОАО «Смоленскоблгаз» направило в адрес ООО «Управляющая коммунальная компания» претензию, в которой предложило добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы в сумме 81690 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.12.2008 № ТО 001/09, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор следует классифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку целью технического обслуживания электрозащитных устройств газопроводов является получение полной и достоверной информации о техническом состоянии используемых опасных производственных объектов на материальных носителях, обеспечение технической исправности электрозащитных устройств газопроводов, осуществление определенных действий, результат которых не носит овеществленный характер. Кроме того,  условиями указанного договора не предусмотрена обязанность исполнителя по созданию какого-либо овеществленного конечного результата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается  заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

  Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора является проведение технического обслуживания внутриподъездных и фасадных газопроводов, внутриподъездной запорной арматуры (отключающих устройств) согласно приложению.

Вместе с тем, приложение к договору № ТО 001/09 с указанием перечня жилого фонда ООО «Управляющая коммунальная компания», обслуживаемого ОАО «Смоленскоблгаз», ответчиком не подписано.

Доказательства того, что сторонами вносились изменения в договор  №ТО 001/09 от 29.12.2008 в части уточнения объема и характера работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что в тексте спорного договора виды работ, их объем и характер сторонами не определены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора   № ТО 001/09 от 29.12.2008 по причине несогласованности сторонами его существенных условий.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не лишает истца права на возмещение убытков, связанных с фактическим выполнением работ по обслуживанию газопроводов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

 В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Смоленскоблгаз» проводило техническое обслуживание внутриподъездных и фасадных газопроводов, внутриподъездной запорной арматуры (отключающих устройств) в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

В частности, акт приемки выполненных работ № 430/5/7673 от 07.12.2009 представителем заказчика не подписан.

Акты осмотра фасадных газопроводов и цокольных вводов  составлены представителями Сычевской газовой службы г. Сычевка ОАО «Смоленскоблгаз» в одностороннем порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, техническое обслуживание внутриподъездных и фасадных газопроводов, внутриподъездной запорной арматуры (отключающих устройств) осуществляется в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил руководителем организации-владельца должны утверждаться графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, которые согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Указанные графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.3.5 Правил действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Правил, при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 месяца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты, из которых следует, что обход (осмотр) наземных газопроводов были произведен один раз в течение 2009 года, что не соответствует требованиям, установленным указанными правилами,  соблюдение которых является обязательным.

Кроме того, данные акты подписаны только представителями истца.

Таким образом, факт выполнения истцом для ответчика каких-либо работ, которые могут служить основанием для взыскания заявленной суммы, ОАО «Смоленскоблгаз», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оказание им услуг ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2010 по делу №А62-3984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина