Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-3925/10А-13-183. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 декабря 2010 года                                                Дело №А23-3925/10А-13-183

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                          Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «М-СТРИМ»: Алымова А.Ю. – представителя (доверенность от 10.12.2010 №9),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области: Коновой Т.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 12.01.2010 №04-08/54),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 15.10.2010 по делу №А23-3925/10А-13-183 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-СТРИМ» (далее по тексту – ООО «М-СТРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2010 №20 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 заявление ООО «М-СТРИМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России №4 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «М-СТРИМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета настоящего спора и возможного судебного решения по результатам рассмотрения дела по существу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и повлечет убытки последнего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «М-СТРИМ» сослалось на то, что осуществление Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области бесспорного взыскания с Общества сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа от 30.06.2010 №20, может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества в случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Кроме того, ООО «М-СТРИМ» указало, что взыскание денежных средств на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области от 30.06.2010 №20 в общей сумме 23 159 042 руб. может причинить значительный ущерб Обществу.

Оценив представленные ООО «М-СТРИМ» в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество доказало необходимость принятия в рамках настоящего спора обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области от 30.06.2010 №20 и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию после рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности фактического исполнения заявленной                      ООО «М-СТРИМ» обеспечительной меры, со ссылкой на то, что до вынесения Арбитражным судом Калужской области обжалуемого определения  налоговым органом уже были совершены действия по бесспорному взысканию с ООО «М-СТРИМ» сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в решении от 30.06.2010 №20 (в частности, 09.09.2010 Инспекция направила в адрес Общества требование №3210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 28.09.2010 приняла решение №2548 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, 14.10.2010 вынесла решение №458 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налоговых платежей.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации вынесение Арбитражным судом Калужской области определения от 15.10.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области от 30.06.2010 №20 свидетельствует об обязанности Инспекции приостановить действие решения Инспекции от 14.10.2010 №458 о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в решении от 30.06.2010 №20, за счет имущества налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя Инспекции решение от 14.10.2010 №458 фактически не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом заявленного Обществом в рамках настоящего дела требования иных обеспечительных мер, направленных на приостановление осуществляемой Инспекцией процедуры бесспорного взыскания с ООО «М-СТРИМ» сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в решении от 30.06.2010 №20, Общество заявить не могло. Заявленная ООО «М-СТРИМ» обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010 №20 связана непосредственно с предметом настоящего спора, соответствует конкретным обстоятельствам дела и избранному Обществом способу защиты своих прав в сфере налоговых правоотношений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 15.10.2010 по делу №А23-3925/10А-13-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          Е.И. Можеева