Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-3265/10А-14-151. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело №А23-3265/10А-14-151

24 декабря  2010 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5464/2010) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от  02.11.2010  по делу №А23-3265/10А-14-151 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

к Управлению  Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области

об отмене постановления от 22.03.2010 №53,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Алешкина А.В., старший специалист 2 разряда, доверенность от 03.08.2010 №01-20/223;

                                                                установил:

        муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник»  (далее - предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением  о признании недействительным и  отмене  постановления Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования (Росприроднадзор)  по Калужской  области  (далее  -  Управление) от 22.03.2010 № 53 о привлечении к административной  ответственности. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2010 в удовлетворении  требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой на  решение суда,  МУП «Коммунальник»  сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция  установила, что основанием к отказу требований  предприятия послужило обращение в арбитражный суд по истечении установленного срока.

         В период осуществления плановой проверки Управлением  Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  природопользования  по  Калужской  области были выявлены  нарушения муниципальным предприятием «Коммунальник»   подпунктов 1, 4, 5, 7   пункта 10 части 2 статьи 22, пунктов 2,  4, 6 статьи 23 и статьи 29  Закона  РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  части  5  статьи  39  Водного  кодекса  Российской  Федерации. Предприятие, являясь владельцем  лицензий на право пользования недрами, осуществляло  добычу  пресных  подземных  вод  без  соблюдения  требования  по геологическому  изучению  рационального  использования  и  по  охране  недр  при  добыче пресных  подземных  вод;  не  проводило  оценку  эксплуатационных  запасов  подземных вод  бобриковско-тульского  терригенно-карбонатного  комплекса  и  озерско-хованского карбонатного  комплекса;  не  выполняло  обязанности  по  оборудованию  всех эксплуатируемых  скважин  водомерными  устройствами;    не вело   журнал наблюдения  за уровнем  подземных  вод  в  скважинах,    не  проводило  отбор  проб  воды  из  скважин  на  химический бактериологический  анализ.

       Указанные нарушения послужили основанием для составления в  отношении  МУП  «Коммунальник»    протокола  об административном правонарушении  от 20.03.2010 №53 (т.1, л.д.61).    Постановлением  от 22.03.2010 №53  МУП  «Коммунальник»  привлечено  к  административной  ответственности  по  статье  7.3  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.62).

   Как следует из письма Отдела геологии и лицензирования по Калужской области от 18.06.2010, лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод КЛЖ  52875 ВЭ, КЛЖ 52875 ВЭ, КЛЖ 52877 ВЭ, выданные МУП «Коммунальник», на другое лицо не переоформлялись. Отказ от права пользования недрами от владельца указанных лицензий в адрес Департамента по недропользованию по ЦФО не поступал (т.1, л.д.74).

Согласно ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  Суд вправе восстановить  указанный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные  лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.03.2010, получено заявителем 22.03.2010, в арбитражный суд заявитель обратился  24.08.2010, то есть через 5 месяцев после истечения срока обжалования.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства уважительности причин пропуска срока  заявитель не представил ни суду первой, ни  апелляционной инстанции.

Довод жалобы на необходимость рассмотрения судом  вопроса о сроке подачи заявления до назначения дела к слушанию, о чем составляется отдельный судебный акт,  основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления Управления от 20.03.2010 №53.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от  02.11.2010  по делу              № А23-3265/10А-14-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова 

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева                                  

Е.Н. Тимашкова