Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А54-4936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2008 года

Дело № А54-4936/2007С10

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ООО «Продимпорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 года по делу №А54-4936/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Продимпорт» к  ООО «НБ-Логистик», Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца: Зимин М.Б. – директор на основании протокола № 1 от 26.12.2001 года; Игнатова Н.А. – представитель по доверенности от 06.02.2008 года;

от ООО «НБ-Логистик»: Новиков А.С. – представитель по доверенности от 01.06.2008 года; от Администрации города Рязани: не явился, извещен;

установил:

ООО «Продимпорт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «НБ-Логистик» и Администрации г. Рязани о применении последствий недействительности договора аренды № Т 124-04 от 05.11.2004, предметом которого является аренда  земельного участка с кадастровым номером 62:29:005 00 03:0032, заключенного между ООО «НБ-Логистик» и Администрацией г. Рязани

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Продимпорт»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к спорному договору аренды земельного участка приложен кадастровый план, который составлен с нарушением действующих норм законодательства, а именно п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель жалобы считает, что он не мог вступить в оспариваемый договор аренды на стороне арендатора ни в 2004, ни в настоящее время, так как арендованный земельный участок не охватывал все помещение, то есть межевание произведено с нарушением установленных норм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО НБ «Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды № Т 124-04, по условиям которого арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г. Рязани от 05.10.2004 № 4099, а арендатор принимает в аренду на срок с 06.10.2004 по 06.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 62:29:005 00 03:0032 общей площадью 75985 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 17; 147 стр. 1; 147 стр. 2; 147 стр. 3; 147 стр. 4; 147 стр. 5; 147 соор. 9

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2002 ООО «Продимпорт» являлся собственником 1496/3057 долей в праве на нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение – нежилое, общей площадью 3057,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 147, стр. 1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 ООО НБ «Логистик» является собственником 1561/3057 долей в праве на нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение – нежилое, общей площадью 3057,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 147, стр. 1.

24.08.2005 между ООО «Продимпорт» и ООО НБ «Логистик» было подписано соглашение о разделе долей в праве собственности на нежилое помещение Н3 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 147, стр. 1, в соответствии с которым у ООО НБ «Логистик» возникает право собственности на нежилое помещение Н3/1 общей площадью 1561 кв. м, а у ООО «Продимпорт» возникает право собственности на нежилое помещение Н3/2 общей площадью 1496 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007 № 01/405/2007-327 в настоящее время истец является собственником нежилого помещения Н2, лит. Б, назначение нежилое, общей площадью 1496 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 147, стр. 1.  

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушает его право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы, и каким образом применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого договора аренды не усматривается, что в нем содержатся условия, ограничивающие право истца на присоединение к нему.

Таким образом истец вправе в любое время присоединиться к договору аренды №Т 124-04 от 05.11.2004 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о включении его в договор аренды №Т 124-04 в качестве арендатора спорного участка, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Не доказан истцом и факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Постановление администрации г. Рязани № 4099 от 05.10.2004, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен ООО НБ «Логистик» в аренду для обслуживания административного здания, производственных зданий, нежилых строений, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка произведено с нарушением установленных норм, кадастровый план составлен с нарушением п.3 ст. 36 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в качестве основания иска не названы.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Продимпорт» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 по делу №А54-4936/2007С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Рыжова