Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-13433/09 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело № А68-13433/09  

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                             Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5477/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года по делу №А68-13433/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Солодовникова Олега Геннадьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению Новомосковского районного потребительского общества, г.Новомосковск Тульской области,   о признании  его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спектр»: Афанасьевой Е.Н., представителя, доверенность от 15.12.2010;

от конкурсного управляющего: Алексеевой Т.А., решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010;

от УФНС России по Тульской области: Чебоксарова С.В., представителя,  доверенность №01-42/115 от 15.10.2010;

от Тульского областного союза потребительских обществ: Ряховской Н.В., постановление от 14.05.2008;

от Солодовникова О.Г.: Солодовникова О.Г., удостоверение; Кирюхиной М.К., представителя по устному заявлению Солодовникова О.Г. в порядке статьи 61 АПК РФ; Войтенко М.А., представителя, доверенность от 21.10.2010,

иные лица, участвующие  в  деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

                                               установил:

решением Арбитражного суда Тульской области  от 23 августа  2010 года Новомосковское районное потребительское общество (далее – Новомосковское РАЙПО), г.Новомосковск Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна.

Солодовников Олег Геннадьевич, в порядке статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Новомосковского РАЙПО (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года заявление Солодовникова О.Г.  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), г.Тула,  обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность принятого  определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что до обращения  Солодовникова О.Г. в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Новомосковского РАЙПО он обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника денежного требования в сумме 1 100 000 руб. В связи с этим считает, что  до рассмотрения названных требований суд не должен был  удовлетворять заявление Солодовникова О.Г. Полагает, что принятым определением нарушены его права, как кредитора, на получение соответствующего удовлетворения денежных требований.

Солодовников О.Г. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что на момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов требование ООО «Спектр» не было  установлено. Обращает внимание на установленный пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве сокращенный срок  рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов.  Считает ненарушенными права заявителя, указывая на имеющуюся у него возможность, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, предъявить  к Новомосковскому РАЙПО требования о взыскании задолженности в установленном порядке. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Солодовникова О.Г. возражали против позиции кредитора, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа,  Тульского областного союза потребительских обществ и конкурсный управляющий оставили разрешение жалобы на усмотрение суда. Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время денежные средства во исполнение оспариваемого определения перечислены Солодовниковым О.Г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  заявителя, уполномоченного органа, Солодовникова О.Г. и  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Как видно из материалов дела, Солодовников О.Г. обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – Новомосковскому РАЙПО 11.10.2010 (л.д.2-3).

В указанном заявлении содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи  113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов – не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное Солодовниковым О.Г. заявление соответствует требованиям статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент рассмотрения указанного заявления от Солодовникова О.Г. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  заявление Солодовникова О.Г.

Довод апеллянта о том, что до подачи Солодовниковым О.Г. заявления о намерении погашения требований кредиторов им было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов Новомосковского РАЙПО денежной суммы в размере 1 100 000 руб., не может являться основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.

Во-первых, на момент подачи указанного требования оно не было рассмотрено судом по существу.

Во-вторых, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданного и не рассмотренного по существу требования кредитора о включении  денежной суммы в реестр требований должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение  удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок – 14 дней.

В-третьих, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления  имеющегося у него денежного требования в установленном гражданским законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции  в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в этой части.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи  113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Указанной нормой порядок обжалования таких определений суда не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

         определение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября   2010 года по делу № А68-13433/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба