Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-5299/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А09-5299/2010

24 декабря 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  21 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилспецсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года по делу № А09-5299/2010 (судья Азаров  Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» о взыскании 186638,97 руб.

В  процессе  рассмотрения дела истец неоднократно уточнял  исковые  требования,  в  окончательном  варианте  просил взыскать с  ответчика 14163,50 руб. Данное  уточнение  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилспецсервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени и  месте  судебного  заседания извещены  надлежащим  образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 07.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилспецсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № К9 от 10.03.2009 года на продажу электроэнергии, согласно которому гарантирующий  поставщик  обязуется  осуществлять продажу  электрической  энергии, а  также  путем  заключения  договоров  с  третьими  лицами  обеспечить  подачу  электрической  энергии  по  электрическим  сетям  территориальной  сетевой  организации ОАО  «МРСК Центра» и  сетевой  организации  ЗАО «Брянский  завод  силикатного  кирпича» и предоставление  иных  услуг  неразрывно  с  процессом   снабжения  электрической  энергией потребителей, а  покупатель  обязуется   оплачивать  оказанные  услуги, принимать  и  оплачивать  электрическую  энергию  для  целей  оказания   нанимателям  жилых  помещений  в  общежитии  коммунальной  услуги  энергоснабжения, использования  на  общественные  нужды, а  также  компенсации потерь  электроэнергии  во  внутридомовых  сетях.

Пунктом  3.1 договора  установлено, что  объем  фактического  потребления  поданной  гарантирующим  поставщиком  и принятой  покупателем  электрической  энергии  определяется  в  точках  поставки  энергии покупателя.

Согласно  п. 3.2 договора объем  поставленной  гарантирующим  поставщиком  и  принятой покупателем  электрической  энергии  за  расчетный  период  определяется  на  границе  балансовой  принадлежности  электрических  сетей  сетевой  организации  и  покупателя  по показаниям  расчетных  средств  электрической  энергии, рассчитанной на основании приложения  №  3 к  договору, с  учетом  объема  электрической  энергии, рассчитанного на  основании приложения  №  7 к  договору.

В  соответствии с  п. 3.3 договора  снятие  показаний  расчетных  приборов  учета  или  АСКУЭ  производится  на  последнее  число  расчетного  периода  сетевой  организации  в  присутствии  покупателя  с  составлением  двустороннего акта  о расходе  электрической  энергии. Акт  должен  быть подписан  уполномоченным  лицом  покупателя, заверен  фирменной печатью.

Пунктом  4.1 договора  определено, что  исполнение  договора  оплачивается  по  цене  и  (или)  в  соответствии  с  порядком  определения  цены, установленным  в  соответствии  с  положениями  действующих  на  момент  составления  акта  приема  - передачи  электрической  энергии  федеральных  законов, иных  нормативных  актов, а  также  актов  уполномоченного  органа  исполнительной  власти  субъекта  РФ  в  области  государственного  регулирования  тарифов.

 Согласно  п. 5.1 договора расчетным  периодом  является  один  календарный  месяц  с  первого  дня  по  последний  день  календарного  месяца.

В  соответствии с  п. 5.2 договора по  окончании  расчетного  периода  гарантирующий  поставщик   производит  расчет  суммы, подлежащий   к  оплате  за  фактически  принятую  в  точках  поставки  электрическую  энергию, на  основании   акта  о расходе  электрической  энергии  (в соответствии с  п. 3.2 договора) и  не  позднее  5 числа  месяца, следующего  за  расчетным, выдает  покупателю акт  приема – передачи  электрической  энергии  и  счет – фактуру  к  нему.

Как  усматривается  из  материалов  дела, во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств  истец  осуществил  в  период с  января  по  май  2010 продажу ответчику  электрической  энергии  в  общей  сумме  217582,01 руб., что  подтверждается  счетом-фактурой  №  00370/05-К09 от  31.01.2010, №  00973/05-К09 от  28.02.20010, № 01563/05-К09 от  31.03.2010, №  02167/05-К09 от  30.04.2010, №  02772/05-К09 от  31.05.2010.

Ответчик исполнил обязательство по оплате электроэнергии частично  в  сумме  203418,51 руб., ввиду  чего  задолженность ответчика  за  указанный  выше  период составила  14163,50 руб.

Неоплата электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 14163,50 руб. задолженности по договору №К09 от 10.03.2009.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, правомерно пришел к  выводу о том, что между  сторонами заключен договор энергоснабжения. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.03.2009 № К9, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой - либо части, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 14163,50 руб., подтвержденную материалами дела.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  расчет  стоимости  потребленной  ответчиком  электроэнергии  истцом  определен  неверно, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  в  обоснование  указанного  довода  ответчиком  контррасчет  не  представлен.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что в тариф на оплату электрической энергии неправомерно включены затраты по начислению, сбору и обработке платежей, также  правомерно  отклонен судом первой  инстанции, так как тариф на электрическую энергию, принятый ОАО «Брянская сбытовая компания» для расчета стоимости электрической энергии, утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», ввиду чего оснований для его неприменения не имеется.

Довод заявителя о том, что затраты  по  начислению, сбору, обработке  платежей  населения  за  коммунальную  услугу – электрическая  энергия   включены  в  тариф  (цену)  для  населения  по  поставщику  - ОАО «Брянская  сбытовая  компания», ввиду  чего  истец  за  спорный  период должен  возместить  ответчику  данные  расходы,  понесенные ответчиком по договору №14 от  26.11.2009 с ООО «БРИЦ», судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку указанные  правоотношения  сторон, возникающие  на  основании  указанного договора, не являются предметом рассмотрения исковых требований. При этом ответчик правом  предъявления  требования  в  порядке  ст. 132 АПК РФ  не  воспользовался.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  необоснованном  отклонении  ходатайства  МУП «Жилспецсервис» об истребовании у  истца  расшифровки  затрат, включенных  в  сбытовую  надбавку, являющуюся   составной  частью  тарифа (цены)  на  электрическую  энергию  для  группы  потребителей  -населения с  обязательным  указанием  процента  по  каждому  виду  учтенных  в  ней  затрат, судом  апелляционной инстанции  отклоняется в  силу  следующего. Как уже  указывалось выше, тариф на электрическую энергию, принятый ОАО «Брянская сбытовая компания» для расчета стоимости электрической энергии, утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», ввиду чего оснований для  удовлетворения  ходатайства не имелось, поскольку факт установления в  вышеуказанном тарифе  надбавки  по затратам по начислению, сбору, обработке  платежей  населения  за  коммунальную  услугу не  является  предметом  исковых требований и  не  входит в  предмет  доказывания  в  рамках исковых требований о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Жилспецсервис» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – МУП «Жилспецсервис».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 07 октября 2010 года по делу № А09-5299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина