Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А54-2729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2010 года

                                   Дело №А54-2729/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5339/2010) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от  07.10.2010  по делу № А54-2729/2010 С9  (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион»          к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани»

о взыскании суммы долга и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» о взыскании  230 000 руб. задолженности по оплате товаров  и  80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением  суда  от 07.10.2010 иск   в части основного долга удовлетворен полностью,  а также с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Бройлер Рязани»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда в части взыскания судебных расходов, признав их чрезмерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, одновременно заявил о возмещении  за счет ответчика 20 000 руб. судебных издержек, состоящих из стоимости услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.  Впоследствии заявлением от 03.12.2010 №1689  Общество отказалось от возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

 Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их  участия.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка указанных  лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их  отсутствие.

В  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие  между ООО «Марэл Анимал Нутрицион»  и ОАО «Бройлер Рязани»  относительно неполной оплаты  товара, поставленного на основании  договора поставки от 15.02. 2010 №15/02/10-П, переданы на разрешение Арбитражного суда Рязанской области.

        В связи с этим 17.05.2010   ООО «Марэл Анимал Нутрицион»   (заказчик)   заключило с гр. Беляевым М.Ю. (исполнитель)  договор возмездного оказания услуг   (л.д. 17), по которому  на исполнителя возложены  обязательства по оказанию заказчику юридической помощи для взыскания  с ОАО «Бройлер Рязани»  880 000 руб. задолженности. В ходе рассмотрения дела сумма иска уменьшена до 230  000 руб.

         Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.3 договора).

      В соответствии со ст.  106  АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Право  на  возмещение  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя

возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо,  оказывающее  юридические  услуги,  при  этом  размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

        Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах .

        В силу   пункта  20  Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист.

        В п. 3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать из чрезмерность.       

Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя помимо вышеназванного договора истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2010 (л.д.18), расходный кассовый ордер  от 19.05.2010 на  выплату  80 000 руб. (л.д.19)

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  с учетом  сложности  дела,  времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов,   руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  рассматриваемые требования  в части 20 000  руб.

ОАО «Бройлер Рязани»,   ссылаясь на чрезмерность взысканных  расходов,  соответствующие доказательства суду  не представило, данные о ценах  на  указанный  вид услуг в своем регионе, сложившейся практике в этой сфере не привело.

При таких обстоятельствах  довод жалобы о несоответствии возмещенных расходов  критерию разумности и обоснованности    признается несостоятельным.

С учетом изложенного руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Рязанской области от 07.10.2010  по делу                    №А54-2729/2010 С9  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион»  (424000, Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д. 19, кв. 7)  о взыскании со стороны 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя  в апелляционной инстанции   прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           Е.Н. Тимашкова