Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А54-3897/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-3897/2010-С2

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу №А54-3897/2010-С2 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - областного медицинского центра «Резерв» Министерства здравоохранения Рязанской области

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 31.05.2010 №9296, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         государственное учреждение - областной медицинский центр «Резерв» Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - налогоплательщик; Учреждение, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 №9296.

         В порядке ст.49 АПК РФ  заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 31.05.2010 №9296 в части  начисленного   налога на имущество в сумме 401 229,0 руб., пени в сумме 56 727,0 руб. за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 1 000 руб. и за непредставление деклараций по налогу на имущество за 2008 год в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ - 1000 руб. (с учетом решения Управления).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле. От Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 12.02.2010 представил в инспекцию  декларацию по налогу на имущество за 2008 год.  

Инспекция с 12.02.2010 по 05.05.2010 провела камеральную налоговую проверку декларации. В процессе проверки было выявлено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном применении государственным учреждением налоговой льготы в отношении  находящегося у него на балансе имущества.  В разделе 2 (строка 170) декларации указана средняя стоимость освобожденного от налогообложения имущества в размере 18 237 687 руб. В разделе 1 (строка 030) декларации подлежащая к уплате в бюджет сумма налога равна нулю. Налогоплательщиком при этом заявлена льгота по налогу на имущество в сумме 401 229,0 руб., исходя из расчета: 18 237 687 руб. х 2,2%  = 401 229,0 руб.

По мнению налогового органа, льгота по налогу на имущество заявлена государственным учреждением неосновательно, так как налогоплательщиком в установленный срок не представлено в налоговый орган уведомление на право получения данной льготы, что предусмотрено статьями 13.1 и 14  Закона Рязанской области «О налоговых льготах» (принят постановлением Рязанской областной Думы от 29.04.1998  №68; вместе с Положением о порядке предоставления налоговых льгот).

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 №13354.

31.05.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки (с участием представителей налогоплательщика), по итогам которого Инспекция перенесла срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.06.2010.

31.05.2010 налоговым органом направлен      запрос в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о подтверждении Учреждением права на получение льготы.

В тот же день (31.05.2010) после получения ответа на запрос в отсутствие представителей Учреждения Инспекцией принято решение от 31.05.2010 №9296, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 401 229 руб., пени в сумме 56 727 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штрафные санкции в сумме 40 122 руб. за неуплату начисленного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и штрафные санкции в сумме 100 307 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.07.2010 №15-12/2414дсп, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 31.05.2010 №9296 было изменено в части уменьшения размера штрафных санкций: за неуплату налога на имущество - до 1 000 руб. и  за нарушение срока представления  декларации - до 1 000 руб.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ссылаясь на  правомерное применение льготы по налогу на имущество и на существенное нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и привлечения к налоговой ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 №472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. 

Статьей 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 №85-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области» для бюджетных учреждений установлена ставка налога в размере 0 процентов.

Для подтверждения данной льготы налогоплательщик не позднее срока, установленного для предоставления налоговой отчетности за первый отчетный период календарного года, должен предоставить в Инспекцию по месту учета принятое Министерством экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области уведомление.

Как следует из материалов дела, уведомление на право получения налоговых льгот в установленный срок налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении Учреждение также не подтвердило в установленном порядке наличие льготы.

Однако, действуя в интересах налогоплательщика, Инспекция 31.05.2010 отложила рассмотрение материалов проверки на 04.06.2010 с целью направления запроса в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области по вопросу наличия у Учреждения указанных льгот.

Из ответа Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области следовало, что льгота по уплате налога на имущество организаций бюджетным учреждениям в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона Рязанской области «О налоговых льготах» установлена с 01.01.2008 (Закон Рязанской области от 17.10.2007 №138-ОЗ). Учреждение в 2008-2009 годах в адрес Министерства за согласованием уведомления на право получения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с вышеназванным Законом не обращалось.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в установленном порядке не согласовал уведомление на право получения льготы по налогу на имущество, и в этой связи 31.05.2010, не дожидаясь 04.06.2010, в отсутствие представителей налогоплательщика, вынес оспариваемое решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе процедуры привлечения Учреждения к налоговой ответственности Инспекцией  допущены существенные нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае направления запроса и получения на него ответе) без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены