Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А09-7145/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело №А09-7145/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2010 года по делу №А09-7145/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ООО МК «Модуль»

к  судебному приставу-исполнителю Унечского РО УФССП по Брянской области,

взыскатель: ЗАО «Мелькрукк»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Модуль» (далее - ООО МК «Модуль», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - РО УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора до 0,5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному производству №15/30/1442/7/2009, возбужденному на основании постановления от 13.10.2009.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Мелькрукк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительский сбор уменьшен на 25%, то есть до 3 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 по делу №А09-6190/2009, принятым по исковому заявлению ЗАО «Мелькрукк» к ООО МК «Модуль» о взыскании 1148 руб. 64 коп., требования истца были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано 1148 руб. 64 коп., а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции арбитражного суда и вступило в законную силу 22.09.2009.

На основании данного решения арбитражным судом 01.10.2009 был выдан исполнительный лист серии АС №001096007 на взыскание с ответчика (должника) вышеуказанных сумм.

12.10.2009 вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу исполнителю Унечского РО УФССП, в связи с чем в отношении должника - ООО МК «Модуль» постановлением от 13.10.2009 было возбуждено исполнительное производство №15/30/1442/7/2009.

Указанное постановление было направлено в адрес должника.         Однако в установленный срок ООО МК «Модуль» постановление РО УФССП не  было исполнено в добровольном порядке.

В этой связи 10.09.2010 РО УФССП в рамках исполнительного производства №15/30/1442/7/2009 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании указанного постановления РО УФССП, является несоразмерным, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество ссылается на сложное финансовое состояние предприятия: на предприятии введен режим неполной рабочей недели, с 01.08.2008 произведено сокращение штата работников, ООО МК «Модуль» имеет большой размер кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам и по уплате заработной платы работникам.

Кроме того, как установлено судом, в отношении заявителя также были возбуждены и иные исполнительные производства, во исполнение которых с ООО МК «Модуль» РО УФССП были взысканы суммы задолженности и исполнительского сбора. По ряду других исполнительных производств  задолженность с Общества по настоящее время не взыскана, исполнительные производства не завершены.

Сумма исполнительского сбора, указанная ко взысканию в постановлении РО УФССП от 10.09.2010 (5000 руб.), значительно превышает размер задолженности, взыскиваемой с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству №15/30/1442/7/2009 (1648 руб. 64 коп.).

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

Ссылка на то, что должником не представлено доказательств принятия им всех необходимых и допустимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках иного предмета спора, а именно: освобождения от взыскания исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 по делу                                №А09-7145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Е.Н. Тимашкова                              

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                         Н.В. Еремичева