Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А62-342/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июня 2008 года

                                                 Дело № А62-342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии встречных обеспечительных мер от 11 марта 2008 года (судья  Молокова Е.Г.), вынесенное по ходатайству ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» по делу № А62-342/2008 по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича к ОАО «Вяземское карьероуправление», Бурлакову Дмитрию Николаевичу, Жарскому Дмитрию Ивановичу, ООО «Парк-Отель «Вольские дачи», третье лицо: ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27 августа 2007 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осадчая И.В. – представитель по доверенности от 05.02.2008 года;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Вяземское карьероуправление», (далее ОАО «Вяземское карьероуправление»), Бурлакову Дмитрию Николаевичу, Жарскому Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Вольские дачи» (далее ООО «Парк-Отель «Вольские дачи»), при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» от 27 августа 2007 года.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Бурлакову Д.Н. и Жарскому Д.И. отчуждать доли в уставном капитале ООО «Парк-Отель «Вольские дачи», а так же совершать действия которые могут привести к утрате долей, а именно: передавать доли в залог, обещать дарение, или иным способом распоряжаться спорными долями; запрета общему собранию участников ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» принимать решения по вопросам  внесения  изменений  в  учредительные документы, а также принимать решения об одобрении крупных сделок; запрета регистрирующему органу вносить    изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений о составе участников ООО «Парк-Отель «Вольские дачи».

                   Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2008 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

        11 марта 2008 года ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Кулыгина И.Г. представить обеспечение возмещения возможных для ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» убытков, являющихся имущественным последствием запрета на совершение действий по одобрению крупных сделок и принятия решений по внесению изменений в учредительные документы, путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 42 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из необоснованности принятия встречных обеспечительных мер, а также необоснованности того, каким образом, данные встречные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая определение суда, ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» указывает, что истцом не были представлены, а судом не были установлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в том виде, в котором они были применены, что говорит о необоснованности их применения.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об ассиметричном подходе при удовлетворении ходатайств истца и ответчиков по делу, что приводит к нарушению баланса интересов.

Заявитель ссылается на нарушение принципа равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречных обеспечительных мер и обжалуемым определение нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе, пояснил, что ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» несет убытки, просил определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 11 марта 2008 года, вынесенное по ходатайству ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречных обеспечительных мер.

Истец, ответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения суда от 11.03.2008 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении выносится не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» о встречном обеспечении заявленных требований поступило в суд 11 марта 2008 года, тогда как определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом 22 января 2008 года.

По смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о встречном обеспечении иска разрешается на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска и в пределах имущественных требований истца, по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» от 27 августа 2007 года, то есть требование неимущественного характера, а ответчик просит предоставить встречное обеспечение на сумму 42 000 000 рублей, что ставит стороны в неравное положение.

Обеспечительные меры в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на заявителе.

Обращаясь с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер, ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств необходимости принятия встречного обеспечения.

Указание в заявлении на необоснованность применения обеспечительных мер не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не является предметом заявления о приеме встречных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Парк-Отель «Вольские дачи» в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер.

  Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены, а судом не были установлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в том виде, в котором они были применены, не подтверждается материалами дела, имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции, документы свидетельствует лишь о намерении заявителя апелляционной жалобы получить земельный участок для строительства гостиничного комплекса.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылку заявителя на нарушение принципа равноправия сторон в суде первой инстанции судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда от 11 марта 2008 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 104 от 24.03.2001 года в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2008 года по делу № А62-342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парк-Отель «Вольские дачи», Смоленская область – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Парк-Отель «Вольские дачи», Смоленская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева